Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 442/3434/21
Провадження № 1-кп/442/55/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140110001174 від 15.08.2020, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Підбуж Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020140110001174 від 15.08.2020 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили та не надали підтверджень поважності причин своєї неявки.
Прокурор ОСОБА_2 вважав неможливим проводити судовий розгляд за відсутності свідка ОСОБА_12 , запропонував застосувати до неї привід.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 при застосуванні приводу до свідка ОСОБА_12 поклалися на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_6 клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_12 підтримали.
Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 при застосуванні приводу до свідка ОСОБА_12 поклалися на розсуд суду.
Також представник потерпілих ОСОБА_6 заявила суду клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не з`явилися в судове засідання. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 клопотання свого представника підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 при розгляді клопотання представника ОСОБА_6 про привід свідків поклалися на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представник потерпілих ОСОБА_6 про привід свідків заперечив з тих підстав, що вони не повідомлені про розгляд справи, він звертався до територіального центру комплектування та соціальної підтримки про надання інформації про мобілізацію свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проте на даний час відповіді не отримав.
Відповідно до статті 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Враховуючи наведене, а також факт неявки свідка ОСОБА_12 у судові засідання без поважних причин, останній роз`яснені її обов`язки, а саме прибути за викликом до суду, суд приходить до висновку, що свідком порушено обов`язок з`являтись на виклик суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це суд.
А тому з огляду на викладене суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_12 у наступне судове засідання.
Щодо клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 про застосування приводу до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , то на даний час суд вважає таке клопотання передчасним, оскільки ще не отримано інформацію про їх про мобілізацію.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про здійснення приводу свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Здійснити привід свідка ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Примусово супроводити свідка у судове засідання на 22.09.2022 на 13 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час та не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Відповідно до ч. 2 ст. 143 КПК України особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, зобов`язана оголосити особі, до якої він застосовується, зміст ухвали.
Згідно з ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
