Справа № 459/1639/22
Провадження № 2/459/256/2022
У Х В А Л А
судового засідання
27 грудня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді Мельникович М. В.
за участю секретаря судового засідання Горощук А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання представника позивача адвоката Мацея Михайла Михайловича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом та стягнення відшкодування у зв`язку зі смертю годувальника, -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2022 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою від 29.11.2022 було задоволено клопотання представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області та закрито провадження у даній справі в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в користь ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю годувальника щомісячної страхової виплати, одноразової допомоги на сім`ю, одноразової допомоги як утриманцю потерпілого.
12.12.2022 представник позивача адвокат Мацей М. М. звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за позовну вимогу в частині стягнення із Управління виконавчоїдирекції Фондусоціального страхуванняУкраїни уЛьвівській області щомісячної страхової виплати, одноразової допомоги на сім`ю, одноразової допомоги як утриманцю потерпілого.
Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214,215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Пунктом 44 вказаної Постанови передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив:
1)визнати недійсним акт спеціального розслідування нещасного випадку від 26 квітня 2021 року за формою Н1/НП (вимога немайнового характеру);
2) визнати нещасний випадок, що стався 28 липня 2020 року о 19 год. 40 хв. на відокремленому підрозділі "Шахта "Червоноградська" Державного Підприємства "Львіввугілля" з ОСОБА_2 пов`язаним з виробництвом (вимога немайнового характеру);
3)стягнути з Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в його користь у зв`язку зі смертю годувальника: щомісячні страхові виплати за період з 29 липня 2020 року по 29 травня 2022 року одноразово у сумі 250 422,62 грн, а надалі щомісячно стягувати в його користь по 10887,94 грн. з індексацією (вимога майнового характеру); одноразову допомогу на сім`ю у сумі 219700,00 грн. (вимога майнового характеру); одноразову допомогу, як утриманцю потерпілого, у сумі 43940,00 грн. стягнути.
Як вже зазначалося вище, ухвалою від 29.11.2022 було закрито провадження у даній цивільній справі у частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в користь позивача у зв`язку зі смертю годувальника щомісячні страхові виплати, одноразової допомоги на сім`ю, одноразової допомоги як утриманцю потерпілого на підставі п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України.
При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1984,80 грн., що підтверджується квитанцією № Р24А27004774 D102985 від 07.07.2022 на суму 16,00 грн.(том - І, а с. 57), квитанцією Р24А26985710D337503 від 07.07.2022 на суму 20,00 грн. (том - І, а с. 58), квитанцією №Р24А26880613D309757 від 07.07.2022 про плату судового збору у сумі 1948,80 грн. (том - І, а с. 59).
Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн., а майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при зверненні до суду із вищевказаною позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір лише за дві немайнові вимоги в сумі 1984,80 грн, а за вимогу (майнову), провадження по якій було закрито, судовий збір сплачений не був.
Відтак, підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору відсутні, оскільки судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (пункту 5 частини 1статті 7 Закону України «Про судовий збір»), що позивачем зроблено не було.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання щодо повернення судового збору позивачеві ОСОБА_1 слід відмовити
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 141, 255, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Мацея Михайла Михайловича про повернення сплаченого судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. В. Мельникович
