Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 459/1639/22
Провадження № 2/459/256/2022
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 листопада 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді Мельникович М. В.,
за участю секретаря судового засідання Гук Т. Я.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
представників відповідача Леськів С.Л., ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Львіввугілля», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом та стягнення відшкодування у зв`язку із смертю годувальника,-
У С Т А Н О В И В :
05.07.2022 позивач звернувся до суду з даним позовом.
08.07.2022 судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.08.2022.
28.07.2022 на адресу суду від відповідача Відокремленого підрозділу «Шахти «Червоноградська» Державного підприємства «Львіввугілля» надійшов відзив, в якому представник відповідача просить у позові відмовити у повному обсязі.
08.08.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому представник виклав свої заперечення щодо відзиву та вказав, що такий є необґрунтованим.
11.08.2022 на адресу суду від відповідача Відокремленого підрозділу «Шахти «Червоноградська» Державного підприємства «Львіввугілля» надійшло заперечення щодо відповіді на відзив.
Ухвалою від 30.08.2022 за клопотанням представника позивача Мацея М. М. було замінено відповідача, а саме Відокремлений підрозділ «Шахти «Червоноградська» Державного підприємства «Львіввугілля» на належного відповідача Державне підприємство «Львіввугілля», а також замінено відповідача Червоноградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області на належного відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, а розгляд справи було відкладено на 22.09.2022.
21.09.2022 від представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області надійшов відзив, у якому представник відповідача просив у позові відмовити у повному обсязі.
Ухвалою від 22.09.2022 за клопотанням представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області було залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Львівській області, а розгляд справи відкладено на 31.10.2022.
31.10.2022 у судовому засіданні було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, а розгляд справи відкладено до 14.11.2022
11.11.2022 від представника відповідача Головного управління Держпраці у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача ОСОБА_4 просив у позові ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.
14.11.2022 від представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в користь ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю годувальника щомісячної страхової виплати та одноразової допомоги на сім`ю, а також одноразової допомоги як утриманцю. В обґрунтування клопотання зазначила, що вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача у зв`язку зі смертю годувальника щомісячної страхової виплати та одноразової допомоги на сім`ю, а також одноразової допомоги як утриманцю не повинна розглядатися місцевим загальним судом ані в порядку ЦПК України, ані в порядку КАС України, посилаючись при цьому на норми ЦПК України, КАС України та на практику Верховного Суду. Тому вважає, що в цій частині провадження слід закрити.
Судове засіданні, яке відбулося 14.11.2022 було відкладено на 29.11.2022 за клопотанням представника позивача, який просив надати йому час для ознайомлення із клопотаннями, які надійшли на розгляд суду.
В судове засідання, яке відбулося 29.11.2022, не з`явився представник позивача, проте подав заяву про те, щоб підготовче судове засідання поводити без його участі; додатково вказав, що проти усіх заявлених клопотань заперечує, просить такі відхилити, а також просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Окрім цього, у судове засідання 29.11.2022 не з`явився представник відповідача Головне управління Держпраці у Львівській області Прокоп`як Микола Романович, проте подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відтак, суд вирішив продовжити розгляд справи без вищевказаних осіб, зважаючи на подані ними клопотання.
Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши думку присутніх учасників справи, ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено наступне.
Позивач у своєму позові просить визнати недійсним акт спеціального розслідування нещасного випадку від 26 квітня 2021 року за формою Н1/НП; визнати нещасний випадок, що стався 28 липня 2020 року о 19 год. 40 хв. на відокремленому підрозділі "Шахта "Червоноградська" Державного Підприємства "Львіввугілля" з ОСОБА_6 пов`язаним з виробництвом; стягнути з Червоноградського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в його користь у зв`язку зі смертю годувальника - щомісячні страхові виплати за період з 29 липня 2020 року по 29 травня 2022 року одноразово у сумі 250 422,62 грн, а надалі щомісячно слід стягувати в мою користь по 10887,94 грн. з індексацією; одноразову допомогу на сім`ю у сумі 219700,00 грн.; одноразову допомогу, як утриманцю потерпілого у сумі 43940,00 грн. стягнути судові витрати.
У своєму клопотанні про закриття провадження у справі представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області, посилаючись на норми Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та практику ВС, зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача у зв`язку зі смертю годувальника щомісячної страхової виплати, одноразової допомоги на сім`ю, одноразової допомоги як утриманцю потерпілого, не повинна розглядатися місцевим загальним судом ані в порядку ЩІК України, ані в порядку КАС України. Тому вважає, що наявні підстави для закриття провадження по даній вимозі. Також посилається на те, що фактично позивач вважає поведінку відповідача протиправною, хоча до відповідача з приводу призначення і виплати зазначених страхових виплат не звертався, та і не мав підстав звернутись, оскільки нещасний випадок, що стався з потерпілим ОСОБА_6 28.07.2020, не був пов`язаний з виробництвом. Таким чином, представник відповідача вважає, що на даний час між позивачем і відповідачем фактично відсутній спір як такий. Тому просить клопотання задовольнити, провадження у цій частині закрити.
У судовому засіданні представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області підтримав дане клопотання, просив таке задовольнити.
Представник відповідача Державного підприємства «Львіввугілля» клопотання про закриття підтримав, просив таке задовольнити.
При вирішенні клопотання про закриття провадження суд керується наступним.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина першастатті 19 ЦПК України).
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, зазвичай, фізична особа.
Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 19 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорівзакономвстановлено інший порядок судового провадження.
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункти 1, 2 частини першоїстатті 4 КАС України).
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першоїстатті 4 КАС України).
Отже, до справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.
Стосовно терміна «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.
З врахуванням наведеного до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень
Аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 (провадження № 12-58гс18) (пункт 5.7), від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) (пункти 28-30), від 18 вересня 2018 року у справі № 823/218/17 (провадження № 11-680апп18) (пункти 24, 25), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18) (пункти 4.8-4.10), від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а (провадження № 11-1506апп18), від 18 грудня 2019 року у справі № 826/2323/17 (провадження № 11-79апп19) (пункти 18, 19), від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц (провадження № 14-438цс19) (пункти 21-23), від 19 лютого 2020 року у справі № 520/5442/18 (провадження № 14-440цс19) (пункти 18-20), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (провадження № 11-36апп19) (пункти 16, 17), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19) (пункти 19-21)).
Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Виконавча дирекція Фонду є постійно діючим виконавчим органом правління Фонду. Виконавча дирекція є підзвітною правлінню Фонду та провадить діяльність від імені Фонду в межах та в порядку, визначених статутом Фонду та положенням про виконавчу дирекцію Фонду, що затверджується його правлінням, організовує та забезпечує виконання рішень правління Фонду .
Основними завданнями Фонду та його робочих органів, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, медичного страхування; надання матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг відповідно до цьогоЗакону(пункти 1 і 2 частини першоїстатті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»). Фонд зобов`язаний забезпечувати фінансування та виплачувати матеріальне забезпечення, страхові виплати і надавати соціальні послуги, передбачені цим Законом (пункт 1 частини другої статті 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»).
Велика Палата Верховного Суду у пункті 78 постанови від 05 травня 2020 року у справі № 761/21898/16-ц (провадження № 14-5цс20) зазначила, що у відносинах з обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням Фонд та його робочі органи здійснюють владні управлінські функції та наділені повноваженнями приймати рішення/вчиняти дії, що впливають на можливість реалізації застрахованими особами права на соціальний захист. Тому спори стосовно оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його робочих органів і їхніх правонаступників про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням потрібно розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача Фонду соціального страхування у зв`язку зі смертю годувальника щомісячної страхової виплати, одноразової допомоги на сім`ю, одноразової допомоги як утриманцю потерпілого. Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовував дану позовну вимогу тим, що у нього є право на вищевказані страхові виплати, проте такі йому не виплачувалися, тому просить їх стягнути з Фонду в судовому порядку.
Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача Фонду соціального страхування у зв`язку зі смертю годувальника щомісячної страхової виплати, одноразової допомоги на сім`ю, одноразової допомоги як утриманцю потерпілого, а правовідносини зі звернення позивача до Фонду з такою вимогою, на думку суду, підпадають під визначення публічно правових відносин, оскільки у разі прийняття рішення Фондом про такі виплати, Фонд здійснюватиме владні управлінськіфункції. Отже, ураховуючи принципи, функції Фонду та зміст положень вищезазначених норм права, за предметним та суб`єктним складом суд вважає, що цей спір в частині стягнення страхових виплат має ознаки публічно-правових правовідносин, а отже, підлягає розгляду за правиламиКАС України.
Відтак, з аналізу вищезазначених положень та правових норм, враховуючи висновки ВС, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача у зв`язку зі смертю годувальника щомісячної страхової виплати, одноразової допомоги на сім`ю, одноразової допомоги як утриманцю потерпілого не повинна розглядатися місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративного суду, адже спір за цією вимогою містить ознаки публічно-правового.
За п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відтак, клопотання про закриття провадження в частині стягнення з відповідача Управління виконавчої дирекції ФСС України у Львівській області у зв`язку зі смертю годувальника щомісячної страхової виплати, одноразової допомоги на сім`ю, одноразової допомоги як утриманцю потерпілого підлягає до задоволення.
Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду щодо решти позовних вимог суд дійшов наступних висновків.
Положеннями ст. 189 ЦПК Українивизначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Сторони та їх представника у судовому засіданні не заперечували про призначення справи до судового розгляду.
В ході підготовчого засідання та до його початку заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді не надходило.
Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежних відповідачів, залучення співвідповідача, заява про уточнення позовних вимог були вирішені постановленням відповідних ухвал.
Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, відповідачами подані відзиви на позов.
Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження не надходило. Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення не надходило.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК Українине встановлено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Судом вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-200,255-256,353 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про закриття провадження у справі в частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в користь ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю годувальника щомісячної страхової виплати, одноразової допомоги на сім`ю, одноразової допомоги як утриманцю потерпілого задовольнити.
Провадження у частині стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області в користь позивача у зв`язку зі смертю годувальника щомісячні страхові виплати, одноразової допомоги на сім`ю, одноразової допомоги як утриманцю потерпілого закрити.
Підготовче провадження закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2022 року о 12.00 год.
Виклик сторін повторити.
На ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повну ухвалу виготовлено 29.11.2022.
Суддя: М. В. Мельникович
