Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.02.2014 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України на 3 роки позбавлення волі; звільненого 04.10.2016 у зв`язку із відбуттям строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначено покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 194 КК України - у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту взяття під варту - з 29.10.2021 року. Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" - до набрання вироком законної сили залишено без зміни.
Судом визнано доведеним, що 17 березня 2019 року близько 22:50 год., за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 51-Б, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, реалізуючи свій умисел, спрямований на грубе порушення громадського прядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, за допомогою заздалегідь заготовленої легкозаймистої речовини здійснили підпал зовнішнього фасаду магазину «Roshen», тим самим пошкодили чуже майно.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 подали аналочігні за змістом апеляційні скарги, в яких просять вирок Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПКУ України у зв`язку з невстановленням в суді достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 і вичерпання можливості їх отримати, мотивуючи тим, що у матеріалах кримінальної справи відсутні докази винності ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України; результати проведених слідчих (розшукових) дій є недопустимими доказами і не можуть братися до уваги.
У судове засідання захисника ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило і обвинувачений просив розглядати справу у відсутність захисника.
З огляду на те, що участь захисника у даному кримінальному провадження згідно норм КПК України не є обов`язковою, колегія суддів уважає за можливе розглянути справу у відсутність захисника.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційних скарг; пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони задоволенню не підлягають.
Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах, які суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі докази кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх належними та допустимими, дійшов обґрунтованого, вмотивованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України.
З огляду на доведеність винуватості вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 296 КК України - як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_6 засуджено незаконно за злочин, який він не вчиняв, колегія суддів уважає неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження. Винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин, встановлених судом, повністю підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо дослідженних судом під час судового розгляду.
Так, на підтвердження встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції обґрунтовано послався на докази, дослідженні безпосередньо в судовому засіданні: дані протоколу огляду місця події з фототаблицями від 17.03.2019, згідно яких під час вказаної слідчої дії оглянуто фасад магазину «Roshen» за адресою: АДРЕСА_3 , та прилеглу до магазину територію. На фасаді магазину виявлено сліди підпалу та пошкодження, а на прилеглій території пляшку об`ємом 5 літрів. (том № 2 а.с. 34-49); дані протоколу огляду предмету від 19.03.2019, згідно яких під час вказаної слідчої дії було оглянуто чоловічу куртку синього кольору з білими та блакитними продовгуватими вставками по боках, а також пачку сірників, які були вилучені у ОСОБА_6 19.03.2019 під час затримання та проведення особистого обшуку (т. 2 а.с. 61-64); дані оптичногодиск із відеозаписом, з якого убачається, що на АЗС приходить чоловік одягнений в головний убір, куртку та штани темного кольору, передає працівнику АЗС пляшку, яку в подальшому отримує назад та залишає територію АЗС (том № 2 а.с. 77-81); дані протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2019, згідно яких ОСОБА_6 відтворив події підпалу фасаду магазину «Roshen», що мало місце 17.03.2019, близько 22 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_3 .
Наведеним доказам суд дав детальну оцінку з точки зору їх належності та допустимості, навів достатнє обґрунтування для їх прийняття, визнав такими, що узгоджуються між собою та свідчать про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину за встановлених судом обставин.
Суд першої інстанції, у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України та призначив ОСОБА_6 покарання, яке на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного та обґрунтованого рішення, не встановлено; порушення, на які посилається у своїх апеляційних скаргах обвинувачений та захисник, не впливають на доведеність винності ОСОБА_6 , кваліфікацію його дій та призначення йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування, з підстав, наведених обвинуваченим та його захисником, колегією суддів не встановлено, а тому їх апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника Красника Станіслава - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/687/2022
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
