Справа №756/5198/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/4524/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2021 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27 грудня 2021 року включно,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27 грудня 2021 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання із застосуванням електронного засобу контролю, а у разі залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити обвинуваченому заставу у розмірі 45400 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а прокурором не надано жодних доказів щодо підтвердження їх існування. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою визначено завеликий розмір застави 68100 грн. Вважає, що доцільно було б визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн., як альтернативу запобіжному заходу тримання під вартою. Крім того апелянт зазначає, що суд не розглядав реальну можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.
Заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Перевіряючи підстави доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинувачених, місцевий суд врахував тяжкість злочинів, які інкримінуються, міру покарання, яка загрожує у разі доведення вини, особу обвинуваченого, який зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та те що обвинувачений раніше судимий та правильно прийшов до переконання, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, суд врахував, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.08.2021 року обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням останнього від суду.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, зокрема спробам ОСОБА_7 переховуватися від суду.
Доводи захисника про те, що прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а суд безпідставно не врахував або неправильно оцінив усі ті обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів визнає непереконливими.
Обставини, які зазначені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На переконання колегії суддів, таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд взяв до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та правильно прийшов до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Крім того, необґрунтованими є доводи захисника про те, що визначений ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави є завеликим, оскільки розмір застави обвинуваченому визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК та буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.
Доводів на спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції захисником не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення без змін.
Керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києвавід 29 жовтня 2021 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 27 грудня 2021 року включно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Суддя Суддя
