Єдиний державний реєстр судових рішень
ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року справа №200/3220/22
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 р. у справі № 200/3220/22 (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів, -
У С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 143-лк від 28 грудня 2021 року про звільнення позивача 13 січня 2022 року з посади начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області; поновити позивача на посаді начальника відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 січня 2022 року по день прийняття рішення по справі.
Ухвалою суду від 17 червня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 13 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні.
Ухвалою суду від 18 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 29 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 12 вересня 2022 року зобов`язано Головне управління Держпраці у Донецькій області надати суду відзив на позов ОСОБА_1 , підписаний належною особою; запропоновано позивачу надати суду копію довідки про присвоєння РНОКПП.
16 вересня 2022 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі, яка надійшла до суду через систему Електронний суд 15 вересня 2022 року о 20-40 год, з підстав неупередженості судді при розгляді справи.
В якості підстав для таких висновків заявниця вказує наступне:
- 20 липня 2022 року судом в порушення процесуальних норм прийнято відзив на позов, отриманий судом від особи, яка не є відповідачем у справі;
- копії цього відзиву та додатків до нього є електронними копіями паперового відзиву, не засвідченими електронним цифровим підписом;
- 29 липня 2022 року судом в порушення процесуальних норм копія цих документів були скеровані позивачу;
- 9 серпня 2022 року судом в порушення процесуальних норм прийнято відзив на позов, отриманий судом від особи, яка не є відповідачем у справі;
- 5 та 12 серпня 2022 року позивачем були подані клопотання про відмову у прийнятті зазначених вище відзивів на позов, які судом не розглянуті;
- 12 вересня 2022 року суд в порушення процесуальних норм зобов`язав Головне управління Держпраці у Донецькій області надати суду відзив на позов, підписаний належною особою.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 р. у справі № 200/3220/22 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі - повернуто заявнику без розгляду.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове рішення про задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не надав належної оцінки всім аргументам заявника, які об`єктивно підтверджуються матеріалами справи, та дійшов необгрунтованого висновку про подання заяви про відвід судді із пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України. Оскільки підставою для звернення до суду з заявою про відвід судді була саме поведінка судді, яка не обмежувалась лише винесенням рішень, відповідно сама по собі дата доставки до електронного кабінету позивача ухвали суду від 12 вересня 2022 року не свідчить про день, коли заявник дізнався про таку підставу. Клопотання позивача від 5 серпня 2022 року та 12 серпня 2022 року про відмову у прийнятті відзивів від 20 липня 2022 року та від 9 серпня 2022 року відповідно судом не розглянуті. Зазначена обставина залишилась поза межами вивчення судом для надання їй оцінки для визначення строку коли позивач дізнався про не винесення рішення з зазначених питань. Оскільки документи до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС надходять в будь-який час доби, відповідно достовірно встановити факт відсутності рішень за результатами розгляду клопотань позивача від 5 серпня 2022 року та 12 серпня 2022 року про відмову у прийнятті відзивів від 20 липня 2022 року та від 9 серпня 2022 року, можливо лише після закінчення доби, тобто наступної доби. Лише 13 вересня 2022 року позивач як заявник дізналась про упереджену поведінку судді при винесенні та не винесенні рішень у справі.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1 - 2 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження […].
В силу ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Судом встановлено, що заява про відвід заявлена із пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України, а саме: - ухвала суду про відкриття провадження у справі доставлена до Електронного кабінету позивача 20 червня 2022 року; - - ухвала суду від 12 вересня 2022 року доставлена до електронного кабінету позивача 12 вересня 2022 року о 12-55 год, - заява про відвід судді доставлена до суду 15 вересня 2022 року о 20-40 год.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про відвід судді підлягає поверненню без розгляду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення без розгляду заяви про відвід судді.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 р. у справі № 200/3220/22 - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 р. у справі № 200/3220/22 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 08 листопада 2022 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддяА.А. Блохін
Судді Т.Г. Гаврищук
І.В. Сіваченко
