Єдиний державний реєстр судових рішень
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"19" жовтня 2022 р. Справа№ 910/18250/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Полякова Б.М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про роз`яснення судового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»
до Приватного акціонерного товариства «Індбуд»
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.), зокрема, відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 910/18250/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18250/16 залишено без змін.
13.09.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Корольова В.В. надійшла заява про винесення додаткового рішення, у відповідності до якої заявник просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 910/18250/16 заяву ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Індбуд», арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн; в іншій частині заяви відмовити.
07.10.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» надійшла заява про роз`яснення судового рішення.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.10.2022, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про роз`яснення судового рішення передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.
При цьому слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 10.10.2022 по 18.10.2022 включно.
Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про те, що заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 170 ГПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Заява про роз`яснення судового рішення є заявою з процесуальних питань.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.
В силу п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) та інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір».
За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до п.п. 3 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення із заявою) ставка судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення становила 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2022 встановлений у розмірі 2481,00 грн.
Таким чином, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.
Однак, до заяви про роз`яснення судового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Зважаючи на те, що заявником не виконано вищевказані вимоги ГПК України щодо звернення із заявою про роз`яснення судового рішення, таку заяву слід повернути без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Аналогічна правова позиція щодо повернення заяв щодо роз`яснення судового рішення без розгляду, у зв`язку з порушенням вимог ст. 170 ГПК України викладена в ухвалах Верховного Суду №906/977/19 від 25.02.2021, №910/9158/16 від 26.02.2021, №923/112/19 від 08.02.2021, 910/3435/17 від 23.02.2021.
Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» про роз`яснення судового рішення повернути заявникові без розгляду.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
Б.М. Поляков
