ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"20" грудня 2021 р. Справа№ 910/18250/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів: Доманської М.Л.
Грека Б.М.
розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду
Доманської М.Л.
про самовідвід від розгляду
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»
про ухвалення додаткового судового рішення
у справі № 910/18250/16 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»
до 1. Приватного акціонерного товариства "Індбуд",
2. Товарної біржі "Перша Товарна Біржа",
3. Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс"
про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу
в межах справи № 910/18250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
про банкрутство
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 у справі № 910/18250/16:
- задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу;
- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора Корольова Вадима В`ячеславовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 грн.;
- стягнуто з товарної біржі «Перша Товарна Біржа» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 грн. ;
- стягнуто з Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000 грн.;
- у задоволенні решти заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 залишено без змін.
Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з АО «Капітал Правіс» на користь ТОВ «Основа» 24 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Копитової О.С., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Доманська М.Л.
20.12.2021 від судді Доманської М.Л. надійшла заява про самовідвід у справі з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді справи.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/18250/16 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Основа" до ПАТ "Індбуд" та ТБ "Перша Товарна Біржа", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс", про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Верховець А.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Основа", , залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 по справі №910/18250/16 залишено без змін.
В подальшому, постановою Верховного Суду від 23.01.2020 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/18250/16; справу № 910/18250/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в скасованій частині.
Тобто, з матеріалів справи вбачається, що в апеляційні інстанції на розгляді перебуває заява про ухвалення додаткового рішення, подана в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу після скасування судом касаційної інстанції судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Доманської М.Л. постанови у справі № 910/18250/16 з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, що унеможливлює повторну участь вказаної судді у даній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Доманською М.Л. заява про самовідвід від розгляду справи № 910/18250/16 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/18250/16 задовольнити.
2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. від розгляду справи № 910/18250/16.
3.Матеріали справи №910/18250/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Л. Гарник
Судді М.Л. Доманська
Б.М. Грек
