ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/430/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна»
про розподіл судових витрат, які були понесені в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з розглядом справи № 910/430/21
за позовом Фермерського господарства «Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу Посвятенко Ю.Д.
про визнання товарної аграрної розписки недійсною,
за участю представників:
позивача: не з`явилися,
відповідача: Бідний Є.М.,
третьої особи: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року Фермерське господарство «Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про визнання товарної аграрної розписки від 20.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенко Ю.Д., зареєстрованої в реєстрі за № 338, виданої Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 20.02.2020 № AVD_UKR-1/20, недійсною.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/430/21 у задоволенні позову Фермерського господарства «Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про визнання товарної аграрної розписки від 20.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенком Ю.Д., зареєстрованої в реєстрі за № 338, виданої Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 20.02.2020 №_UKR-1/20, недійсною, відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 заяву адвоката Бідного Євгена Михайловича про відшкодування судових витрат задоволено. Присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» витрати на правничу допомогу у розмірі 328 444 грн 19 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/430/21 скасовано. Прийнято нове рішення яким позовні вимоги задоволено. Визнано товарну аграрну розписку від 20.02.2020, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстровану в реєстрі № 338, видану Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки №AVD_UKR_1/20 від 20.02.2020 недійсною. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» на користь Фермерського господарства «Україна» 2 270,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 скасовано. Прийнято нове рішення яким у задоволенні заяви адвоката Бідного Євгена Михайловича про відшкодування судових витрат відмовлено.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 23.06.2022 у справі № 910/430/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» задовольнив. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі № 910/430/21 скасував. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/430/21 залишив в силі. Стягнув з Фермерського господарства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» 4 540,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 23.06.2022 у справі № 910/430/21 задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, прийняту за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у справі № 910/430/21. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 залишив в силі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» 28.06.2022 (згідно з відміткою поштової установи про прийняття поштового відправлення) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/430/21, в якій просив стягнути з позивача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 240 337,72 грн, які відповідач поніс під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» про відшкодування судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції призначено до розгляду на 14.07.2022.
Позивач не надав заперечень на заяву чи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Розглянувши заяву відповідача, Касаційний господарський суд вважає, що ця заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зокрема, підпункт (б) пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України передбачає зазначення у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1-2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Зокрема, згідно з частиною 4 статті 129 зазначеного Кодексу такі судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 55/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач подав відзив на апеляційну скаргу Фермерського господарства «Україна», до якого було додано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат у зв`язку із переглядом рішення місцевого господарського суду у справі № 910/430/21, відповідно до якого розмір таких витрат складає приблизно 7500 доларів США і ця сума не враховує ПДВ та витрат, які понесені та будуть понесені адвокатами об`єднання в процесі надання правової допомоги. Сплата розміру правової допомоги та відшкодування витрат Адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом у гривнях у розмірі, вказаному в рахунках Адвокатського об`єднання. Відповідна гривнева сума визначається Адвокатським об`єднанням у рахунку за курсом продажу банку Райффайзен Банк Аваль його клієнтам, вказаному на веб-сторінці станом на дату виставлення рахунка.
В подальшому відповідачем була надана суду апеляційної інстанції заява про відшкодування судових витрат у справі № 910/430/21, пов`язаних з наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції в розмірі 240 337,72 грн.
У заяві відповідач послався на те, що за умовами укладеного між ним та Адвокатським об`єднанням «Бейкер Макензі» договору про надання правової допомоги від 15.01.2021 та листа-доручення № 4, який є невід`ємною частиною цього договору, сума гонорару (винагороди) за надання правової допомоги клієнту у апеляційному господарському суді є фіксованою та становить 7500 доларів США. Сплата розміру правової допомоги та відшкодування витрат Адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом у гривнях у розмірі, вказаному в рахунках Адвокатського об`єднання. Відповідна гривнева сума визначається Адвокатським об`єднанням у рахунку за курсом продажу банку Райффайзен Банк Аваль його клієнтам, вказаному на веб-сторінці станом на дату виставлення рахунка
На підтвердження надання відповідачу визначеного умовами договору та листа-доручення № 4 обсягу правничу допомогу відповідачем до суду апеляційної інстанції були надані: копії договору про надання правової допомоги від 15.01.2021; листа-доручення №4 від 15.01.2021, копії платіжних доручень №4315 від 18.11.2021 на суму 165 693,95 грн. та № 4456 від 29.11.2021 на суму 74 643,77 грн, копії актів надання юридичних послуг від 18.11.2021 та 26.11.2021, копії рахунків №13 від 10.11.2021 та № 20 від 26.11.2021, довідку Адвокатського об`єднання «Бейкер Макензі», якою підтверджується, що адвокати Бідний Є.М. та Сюсєль І.М., які надавали юридичні послуги відповідачу у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції, дійсно працюють у адвокатському об`єднанні, копії наказів № 4 від 30.08.2019 Адвокатського об`єднання «Бейкер Макензі» про прийняття на роботу адвоката Бідного Є.М., № 2 від 29.03.2019 про прийняття на роботу адвоката Сюсєля І.М., копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатів Сюсєля І.М. та Бідного Є.М.
Також підтверджується участь адвоката Бідного Є.М. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 24.11.2021, 25.11.2021 та 01.02.2022.
Розглянувши наведені відповідачем у заяві обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням наданих на їх підтвердження доказів, суд дійшов висновку про підтвердження здійснення зазначених витрат у розмірі 240 337,72 грн, а також їх розумність, справедливість, співмірність зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).
Висновки за результатами розгляду заяви про постановлення додаткового рішення
З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 240 337,72 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» про здійснення розподілу судових витрат у справі № 910/430/21 задовольнити.
2. Стягнути з Фермерського господарства «Україна» (22511, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Стара Прилука, вул. Островського, 29, код 20092010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, оф. №4А/41, код 36138418) 240 337,72 грн (Двісті сорок тисяч триста тридцять сім грн 72 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Видачу відповідного наказу у справі № 910/430/21 доручити Господарському суду міста Києва.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кібенко
В. Студенець
