ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/430/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна»
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 910/430/21
за позовом Фермерського господарства «Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу Посвятенко Ю.Д.
про визнання товарної аграрної розписки недійсною,
за участю представників:
позивача: не з`явилися,
відповідача: Бідний Є.М.,
третьої особи: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року Фермерське господарство «Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про визнання товарної аграрної розписки від 20.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенко Ю.Д., зареєстрованої в реєстрі за № 338, виданої Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 20.02.2020 № AVD_UKR-1/20, недійсною.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/430/21 у задоволенні позову Фермерського господарства «Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про визнання товарної аграрної розписки від 20.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенком Ю.Д., зареєстрованої в реєстрі за № 338, виданої Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 20.02.2020 №_UKR-1/20, недійсною, відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 заяву адвоката Бідного Євгена Михайловича про відшкодування судових витрат задоволено. Присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» витрати на правничу допомогу у розмірі 328 444 грн 19 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/430/21 скасовано. Прийнято нове рішення яким позовні вимоги задоволено. Визнано товарну аграрну розписку від 20.02.2020, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстровану в реєстрі № 338, видану Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки №AVD_UKR_1/20 від 20.02.2020 недійсною. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» на користь Фермерського господарства «Україна» 2 270,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 скасовано. Прийнято нове рішення яким у задоволенні заяви адвоката Бідного Євгена Михайловича про відшкодування судових витрат відмовлено.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 23.06.2022 у справі № 910/430/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» задовольнив. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі № 910/430/21 скасував. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/430/21 залишив в силі. Стягнув з Фермерського господарства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» 4 540,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 23.06.2022 у справі № 910/430/21 задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, прийняту за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у справі № 910/430/21. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 залишив в силі.
У касаційній скарзі відповідач просив вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, вказав, що докази на їх понесення будуть подані ним у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» 28.06.2022 (згідно з відміткою поштової установи про прийняття поштового відправлення) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/430/21 щодо відшкодування судових витрат відповідача, що були ним понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, та надав докази на підтвердження здійснених витрат. Товариство просило стягнути з Фермерського господарства «Україна» на його користь судові витрати у розмірі 175 796,00 грн, понесених у зв`язку з переглядом справи № 910/430/21 в суді касаційної інстанції, що складаються з сплаченого судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 4 540,00 грн і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 171 256,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» про відшкодування судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції призначено до розгляду на 14.07.2022.
Розглянувши заяву відповідача, Касаційний господарський суд вважає, що ця заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом частини 3 статті 27 цього Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1 - 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Надання відповідачу адвокатських послуг у суді касаційної інстанції при розгляді справи № 910/430/21 у зазначеному ним обсязі та розмірі підтверджується:
- договором про надання правової допомоги, укладеним від 15.01.2021 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Бейкер Макензі» , копія якого додана до заяви;
- листом-дорученням №4, який є невід`ємною частиною договору, за яким адвокатське об`єднання зобов`язалося надати відповідачу правову допомогу, пов`язану із представництвом інтересів відповідача у цій справі, зокрема, у суді касаційної інстанції; з визначенням фіксованої суми гонорару у розмірі 5 000 доларів США (без врахування ПДВ та додаткових витрат, які будуть понесені в процесі надання послуг). Сплата розміру правової допомоги та відшкодування витрат Адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом у гривнях у розмірі, вказаному в рахунках Адвокатського об`єднання. Відповідна гривнева сума визначається Адвокатським об`єднанням у рахунку за курсом продажу банку Райффайзен Банк Аваль його клієнтам, вказаному на веб-сторінці станом на дату виставлення рахунка;
- рахунком № 1 від 07.02.2022 до договору про надання правової допомоги від 15.01.2021, листа-доручення № 4 на оплату за юридичні послуги (надання правової допомоги), а саме представництво інтересів клієнта у Верховному Суді у справі № 910/430/21 на загальну суму 135 456,00 грн, у т.ч. ПДВ 22 576,00 грн;
- рахунком № 10 від 23.06.2022 до договору про надання правової допомоги від 15.01.2021, листа-доручення № 4 на оплату за юридичні послуги (надання правової допомоги), а саме представництво інтересів клієнта у Верховному Суді у справі № 910/430/21 на загальну суму 35800,00 грн;
- актами від 08.02.2022 та від 23.06.2022 про надання юридичних послуг відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.01.2021, листа-доручення № 4, складеними між Адвокатським об`єднанням «Бейкер Макензі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адама Україна», згідно з якими виконавцем були надані відповідачу юридичні послуги з представництва його інтересів у Верховному Суді у справі № 910/430/21, вартість яких становить 135 456,00 грн, у т.ч. ПДВ 22576,00 грн, та 35 800,00 грн. В акті сторони зазначили, що клієнт не має претензій по об`єму, якості та строкам надання послуг;
- платіжними дорученнями № 428 від 08.02.2022 на суму 135 456,00 грн, № 1794 від 24.06.2022 на суму 35 800,00 грн;
- довідкою АТ «Райффайзен Банк» про курси купівлі та продажу валют за гривні у касах відділень банку за період з 05.02.2022 по 07.02.2022;
- довідкою Адвокатського об`єднання «Бейкер Макензі», якою підтверджується, що адвокати Бідний Є.М. та Сюсєль І.М., які надавали юридичні послуги відповідачу у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції, дійсно працюють у адвокатському об`єднанні;
- наказом № 4 від 30.08.2019 Адвокатського об`єднання «Бейкер Макензі» про прийняття на роботу адвоката Бідного Є.М., № 2 від 29.03.2019 про прийняття на роботу адвоката Сюсєля І.М.,
- свідоцтвами про право на заняття адвокатською діяльністю Сюсєля І.М. та Бідного Є.М.
Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу опис наданих відповідачу адвокатами Адвокатського об?єднання «Бейкер Макензі» послуг, а також надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами відповідача роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
Матеріалами справи підтверджується, що у справі № 910/430/21 у касаційному порядку переглядалось одночасно дві касаційні скарги відповідача на постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, справа в силу ряду об`єктивних факторів є складною, адвокат відповідача Бідний Є.М. брав участь у судових засіданнях у справі № 910/430/21 у приміщенні суду касаційної інстанції 19.05.2022 та 23.06.2022, що підтверджується протоколами судового засідання.
Отже відповідач згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України довів надання йому адвокатами Адвокатського об`єднання «Бейкер Макензі» послуг з правової допомоги у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статі 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Фермерське господарство «Україна» заперечень щодо заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не надало.
Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмір 171 256,00 грн.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування з позивача витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції у сумі 171 256,00 грн є обґрунтованими, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому підлягають задоволенню.
Щодо вимоги відповідача про здійснення розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4 540,00 грн за подання касаційної скарги у справі № 910/430/21, то це питання було вирішено при ухваленні постанови від 23.06.2022.
У п.4 постанови Верховного Суду від 23.06.2022 зазначено: «Стягнути з Фермерського господарства «Україна» (22511, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Стара Прилука, вул. Островського, 29, код 20092010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, оф. №4А/41, код 36138418) 4 540,00 грн (Чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.) витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги».
Відповідно питання про здійснення розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4 540,00 грн за подання касаційної скарги у справі № 910/430/21 повторному вирішенню не підлягає, оскільки у такому разі створюються умови для подвійного стягнення того самого судового збору та отримання відповідачем неправомірної вигоди, а тому у задоволенні заяви відповідача в цій частині слід відмовити.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» про здійснення розподілу судових витрат у справі № 910/430/21 задовольнити частково.
2. Стягнути з Фермерського господарства «Україна» (22511, Вінницька обл., Липовецький р-н, с. Стара Прилука, вул. Островського, 29, код 20092010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, оф. №4А/41, код 36138418) 171 256,00 грн (Сто сімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят шість грн 00 коп.) витрат професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3. В частині здійснення розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4 540,00 грн за подання касаційної скарги у справі № 910/430/21 Товариству з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» відмовити.
4. Видачу відповідного наказу у справі № 910/430/21 доручити Господарському суду міста Києва.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кібенко
В. Студенець
