ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2022 р. Справа№ 910/430/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Михальської Ю.Б.
при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників:
від позивача: Долиняний С.В. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Бідний Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про відшкодування судових витрат у справі №910/430/21 та Фермерського господарства «Україна» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/430/21
за результатами розгляду апеляційних скарг Фермерського господарства «Україна»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 16.08.2021 (повний текст рішення складено: 17.08.2021)
у справі №910/430/21 (суддя - Плотницька Н.Б.)
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021
у справі №910/430/21 (суддя - Плотницька Н.Б.)
за позовом Фермерського господарства «Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу Посвятенко Ю.Д.
про визнання товарної аграрної розписки недійсною
ВСТАНОВИВ:
11.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фермерського господарства «Україна» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про визнання товарної аграрної розписки від 20.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенко Ю.Д., зареєстрованої в реєстрі за № 338, виданої Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 20.02.2020 № AVD_UKR-1/20, недійсною.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/430/21 у задоволенні позову Фермерського господарства «Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про визнання товарної аграрної розписки від 20.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенко Ю.Д., зареєстрованої в реєстрі за № 338, виданої Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 20.02.2020 № AVD_UKR-1/20, недійсною, відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фермерське господарство «Україна» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/430/21 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою від 25.11.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/430/21 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/430/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
02.12.2021 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» надійшла заява про відшкодування судових витрат у справі №910/430/21, з якою заявник надає докази понесення відповідачем судових витрат у зв`язку з апеляційним переглядом даної справи на загальну суму 240 337,72 грн.
07.12.2021 до канцелярії суду від представника Фермерського господарства «Україна» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/430/21, у якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» на користь Фермерського господарства «Україна» витрати на професійну правничу допомогу надану адвокатом Долиняним С.В. у сумі 331 000,00 грн.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 та 07.12.2021 розгляд вказаних заяв було призначено на 19.01.2022.
16.12.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яка надавалась Фермерському господарству «Україна».
У судовому засіданні 19.01.2022 було оголошено перерву на 01.02.2022.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/579/22 від 01.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/430/21.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Ухвалою від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/430/21 за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про відшкодування судових витрат у справі №910/430/21 та Фермерського господарства «Україна» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/430/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.
Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Представник відповідача прибув у судове засідання до Північного апеляційного господарського суду.
Учасники процесу надали пояснення по суті поданих заяв.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.
При цьому, колегія суддів враховує, що оскільки позовні вимоги були задоволені, то відсутні підстави передбачені ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, а тому у задоволенні заяви відповідача суд відмовляє.
Щодо заяви позивача суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Ні разом з позовною заявою, ні разом з апеляційною скаргою позивачем не подавалось суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом справи.
При цьому, про необхідність відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача було заявлено в судових дебатах в судовому засіданні 25.11.2021, а також вказано на те, що докази будуть надані в межах встановлених законом строків.
Водночас, разом з заявою на відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу представником позивача було надано: копію Договору від 06.01.2021, копію додатку № 2 до договору (замовлення на надання юридичних послуг), копію додаткової угоди № 4 до договору від 14.10.2021, копію акту приймання-передачі від 25.11.2021 до договору, за яким надано послуги на суму 331 000,00 грн, копії рахунків на суму 331 000,00 грн.
Заперечуючи проти задоволення заяви позивача, відповідач вказав, що заявлений розмір витрат є необґрунтованим, оскільки не відповідає умовам Договору. Водночас, визначений позивачем розмір витрат не відповідає: складності справи; часу витраченому на надання послуг; обсягу наданих послуг.
Відповідач наголошує, що представництво в суді, по суті включає в себе подання заяв по суті спору, зокрема, апеляційних скарг, заяв клопотань, а тому окреме стягнення вартості послуг за підготовку двох апеляційних скарг по одній справі та заяви про розподіл судових витрат та додатково за представництво в суді є безпідставним. Крім того, з огляду на заявлену суму, заявлений розмір судових витрат є явно завищеним та підлягає багатократному зменшенню.
Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі від 25.11.2021 адвокатом заявлено до стягнення вартість послуг:
- Надання правової допомоги з підготовки апеляційної скарги на Рішення Господарського суду м. Києва від 16.08.2021 року у справі 910/430/21 та направлення апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у період з 20.08.21 по 03.09.2021, вартість послуги 28 000,00 грн;
- Надання правової допомоги з підготовки апеляційної скарги на додаткове Рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2021 року у справі 910/430/21 та направлення апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у період з 31.08.21 по 17.09.2021, вартість послуги 28 000,00 грн;
- Надання юридичних послуг (правової допомоги), а саме представництво інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському судді по справі №910/430/21/21 у період «ПОСТІЙНО», вартість послуги 260 000, 00грн;
- Надання правової допомоги з підготовки заяви до Північного апеляційного господарського суду на відшкодування витрат на правничу допомогу у справі 910/430/21 у період 26.11.2021, вартість послуги 15 000,00 грн.
При цьому, колегія суддів зазначає, що крім вказаних документів (2 апеляційних скарг та клопотання про розподіл судових витрат) представником позивача не подавалось жодних інших заяв по суті спору (заяви про участь у судовому засіданні на 1 аркуш не є заявами по суті спору), не здійснювалось ознайомлення з матеріалами справи, а адвокат не був фізично присутній в жодному з судових засідань в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.
Колегія суддів також враховує, що в наданому акті наданих послуг вказано, що підготовка апеляційної скарги на додаткове рішення тривала 18 днів, а її вартість визначено у 28 000,00 грн, що не узгоджується ні з обсягом необхідної роботи, ні зі складністю апеляційної скарги на додаткове рішення порівняно з апеляційною скаргою за основне рішення, за яке також заявлено до стягнення 28 000,00 грн.
Враховуючи наведені обставини, відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, необґрунтованість які саме послуги та у який період надано позивачу на суму 260 000,00 грн, не співмірність заявленої суми з реально наданими послугами, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Фермерського господарства «Україна» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі в сумі 71 000,00 грн, яка складається з: 28 000,00 грн за надання правової допомоги з підготовки апеляційної скарги на Рішення Господарського суду м. Києва від 16.08.2021 року у справі 910/430/21 та направлення апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду; надання правової допомоги з підготовки апеляційної скарги на додаткове Рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2021 року у справі 910/430/21 та направлення апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду, а також заяв про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції; 15 000,00 грн за надання правової допомоги з підготовки заяви до Північного апеляційного господарського суду на відшкодування витрат на правничу допомогу у справі 910/430/21.
Колегія суддів враховує, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати, в частині послуг наданих на стадії розгляду спору судом апеляційної інстанції є надмірними та не відповідають критеріям реальності та розумності, що доведено відповідачем у поданому 16.12.2021 клопотанні.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про відшкодування судових витрат у справі залишити без задоволення.
2. Заяву Фермерського господарства «Україна» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі задовольнити частково.
3. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/430/21 якою стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «АДАМА УКРАЇНА» (04050, м. Київ, вул.. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс 4А/41, код ЄДРПОУ 36138418) на користь Фермерського господарства «Україна» (22511, Вінницька обл., Липовецький район, с. Стара Прилука, вул. Островського, 29, код ЄДРПОУ 20092010) 71 000,00 грн (сімдесят одну тисячу грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу у справі.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі №910/430/21.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 244, 286-291 ГПК України.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 07.02.2022.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді І.А. Іоннікова
Ю.Б. Михальська
