ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/430/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна»
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Тарасенко К. В., Іоннікової І. А., Разіної Т. І.
від 25 листопада 2021 року (прийняту за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2021 року)
у справі за позовом Фермерського господарства «Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна»
про визнання товарної аграрної розписки недійсною,
за участю представників:
від позивача: не з`явилися,
від відповідача: Бідний Є. М.,
третьої особи: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2021 року Фермерське господарство «Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама України» про визнання товарної аграрної розписки від 20.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенко Ю.Д., зареєстрованої в реєстрі за № 338, виданої Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 20.02.2020 № AVD_UKR-1/20, недійсною.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що товарна аграрна розписка від 20.02.2020, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенко Ю.Д., зареєстрована в реєстрі за № 338, видана Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 20.02.2020 №_UKR-1/20, не відповідає вимогам статті 3 та статті 4 Закону України «Про аграрні розписки», а тому має бути визнана недійсною.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/430/21 у задоволенні позову Фермерського господарства «Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» про визнання товарної аграрної розписки від 20.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенком Ю.Д., зареєстрованої в реєстрі за № 338, виданої Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки від 20.02.2020 №_UKR-1/20, недійсною, відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що судом першої інстанції не встановлено обставин, які можуть бути підставою для визнання недійсною аграрної розписки.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 заяву адвоката Бідного Євгена Михайловича про відшкодування судових витрат задоволено. Присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» витрати на правничу допомогу у розмірі 328 444 грн 19 коп.
Суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про відшкодування судових у витрат у справі у заявленому розмірі, а саме на суму 328 444 грн 19 коп. з огляду на заявлену ціну позову та розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також відсутність клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/430/21 скасовано. Прийнято нове рішення яким позовні вимоги задоволено. Визнано товарну аграрну розписку від 20.02.2020, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстровану в реєстрі № 338, видану Фермерським господарством «Україна» в забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки №AVD_UKR_1/20 від 20.02.2020 недійсною. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» на користь Фермерського господарства «Україна» 2 270,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 405,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Вказане рішення обґрунтоване тим, що у зв`язку зі зміною умов договору зобов`язання, передбачене аграрною розпискою, припинилось та виникло нове зобов`язання (змінено обсяг, ціну та строки поставки), отже, у зв`язку з фактичною відсутністю зобов`язання, визначеного аграрною розпискою, вимоги про визнання аграрної розписки недійсною є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Україна» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 скасовано. Прийнято нове рішення яким у задоволенні заяви адвоката Бідного Євгена Михайловича про відшкодування судових витрат відмовлено.
За висновками суду апеляційної інстанції, у зв`язку зі скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/430/21 та прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» про відшкодування судових витрат відповідача у справі відсутні.
Відтак, оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, прийняту за наслідками перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у справі № 910/430/21, у якій просило її скасувати. Залишити в силі додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21.
Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, який було визначено ним при поданні касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021.
Зокрема скаржником зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах частини першої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а саме чи підлягає визнанню недійсною товарна аграрна розписка, яку було видано боржником у відповідності до положень Закону України «Про аграрні розписки» на тій підставі, що після видачі такої аграрної розписки до договору поставки, на забезпечення якого боржником було видано відповідну аграрну розписку, були внесені певні зміни.
Скаржник зазначає, що додаткове судове рішення є актом правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове судове рішення є невід`ємною частиною судового рішення, винесеного по суті спору та, відповідно, у разі скасування рішення у справі, додаткове рішення втрачає силу.
Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу відповідача не надали, що не перешкоджає перегляду оскарженої постанови.
Позивачем 21.06.2022 через електронну пошту до Верховного Суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи через те, що ні директор Фермерського господарства «Україна», ні адвокат Мироненко М.Д. не можуть прибути у судове засідання 23.06.2022 о 09 год. 45 хв.
Зазначене клопотання позивача відхилено судом як безпідставне, оскільки наведені підстави не підпадають під випадки, встановлені частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України; жодних доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин позивач не надав; явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо суті касаційної скарги
Спірним є скасування судом апеляційної інстанції додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі №910/430/21, яким було стягнуто з Фермерського господарства «Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» витрат на правничу допомогу у розмірі 328 444,19 грн. За висновками суду апеляційної інстанції, у зв`язку зі скасуванням рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі №910/430/21 та прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» про відшкодування судових витрат відповідача у справі відсутні.
Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» про відшкодування судових витрат задоволенню не підлягає.
Згідно із частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, у якій просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/430/21.
Постановою від 19.05.2022 Верховний Суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» задовольнив. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі № 910/430/21 скасував. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 у справі № 910/430/21 залишив в силі.
Оскільки додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 про розподіл судових витрат (витрат відповідача на професійну правничу допомогу) нерозривно пов`язане з результатом вирішення спору по суті, скасування постанови апеляційного господарського суду та залишення в силі рішення місцевого господарського суду, прийнятого за результатами розгляду спору по суті, є підставою для задоволення вимоги відповідача про скасування постанови апеляційного господарського суду, прийнятої за результатами перегляду додаткового рішення, та залишення в силі додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Судові витрати
Розподіл судових витрат за наслідками перегляду постанови суду апеляційної інстанції на додаткове рішення місцевого господарського суду не здійснюється.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адама Україна» задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі № 910/430/21 скасувати.
3. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/430/21 залишити в силі.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кібенко
В. Студенець
