Єдиний державний реєстр судових рішень
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
23.06.2022 Справа № 904/7518/21
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Білецька Л.М.,
суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №904/7518/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, м. Дніпро
до відповідача-2: Інгулецького відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
відповідача-3: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро
про стягнення 2 216 157,30 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №904/7518/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСК" задоволено, з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто 2 216 157,30 грн. заподіяної шкоди та 33242,35 грн судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, відповідачам 1, 2.
Одночасно ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху було відмовлено апелянту у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
Згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та інформації, яка міститься на офіційному сайті АТ"Укрпошта" вказана ухвала Центрального апеляційного господарського суду, направлена скаржнику за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі вручена скаржнику 03.06.2022.
Отже днем початку десятиденного строку на усунення недоліків є 04.06.2022.
ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області вимоги ухвали апеляційного суду від 30.05.2022 не виконані, докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та докази сплати судового збору не надано.
Натомість 10.06.2022 скаржник повторно звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Доводи, викладені у клопотанні, яке надійшло на адресу апеляційного суду 13.06.2022 є аналогічними з доводами клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке міститься в апеляційній скарзі. Також у клопотанні зазначено, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя та ускладнювати цей доступ, а також про те, що згідно з п.13 ч.2 ст.3 Закону України " Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.
Як зазначено вище, ухвалою суду від 30.05.2022 вже було вирішено питання щодо звільнення скаржника від сплати судового збору та зауважено, що скаржник не є суб"єктом на якого поширюється дія ст.8 Закону України "Про судовий збір".
Перелік умов, наведених у вказаній статті Закону щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20, ухвалі від 20.08.2020 у справі №910/6421/19).
Незважаючи на викладене, управління повторно звернулося із клопотанням для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що суперечить завданням господарського судочинства .
Слід зазначити, що ст.129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Крім того, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, є допустимим і передбачуваним для заявника та не становить порушення гарантованого йому п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".
Посилання апелянта на п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" згідно з якою судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади… є помилковими, оскільки з наведеної норми вбачається звільнення від сплати судового збору саме позивачів, які звертаються з відповідними позовами, а не відповідачів, у таких справах.
У даному випадку, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області є відповідачем у справі.
Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору.
Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Ч.4 ст.174 Кодексу передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Одночасно суд зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою управлінням не було пропущено строк на апеляційне оскарження, тому клопотання останнього про поновлення такого строку слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 у справі №904/7518/21 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя Ю.Б.Парусніков
Суддя А.Є.Чередко
