Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 143/1356/21
УХВАЛА
Іменем України
13.05.2022 року м. Погребище
Погребищенський районнийсуд Вінницькоїобласті ускладі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
представника позивача адвоката Щавінського К.С.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Сніцаренка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ФГ «Вацлавівське» до Міністерства юстиції України, ФГ «Ланецького», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту № 3564/5 від 07.10.2021 року, -
Встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ФГ «Вацлавівське» до Міністерства юстиції України, ФГ «Ланецького», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту № 3564/5 від 07.10.2021 року.
02.05.2022 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідача - голови Фермерського господарства «Ланецького» Ланецького Б.Є. про передачу справи до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства «Ланецького».
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 року у справі №902/560/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького».
Вважає, що оскільки стосовно відповідача розглядається справа про банкрутство, то дана справа №143/1356/21 повинна розглядатися у межах справи про банкрутство ФГ «Ланецького».
При цьому представник відповідача в обґрунтування такої правової позиції посилається на положення ч.2 ст.7, ч.9 ст.95 Кодексу України з процедур банкрутства та п.8 ч.1 ст.20 ГПК України (Т.3, а.с.172-177).
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Щавінський К.С. подав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог, що стосуються ФГ «Ланецького», так як позивач відмовляється від позову в частині вимог, заявлених до ФГ «Ланецького» (Т.3, а.с.190). Водночас, заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача - голови Фермерського господарства «Ланецького» Ланецького Б.Є. про передачу справи до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи про банкрутство ФГ «Ланецького», покликаючись на те, що після закриття провадження у справі у вказаній частині ФГ «Ланецького» не буде являтися стороною спору.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сніцаренко А.А. підтримав клопотання представника ФГ «Ланецького» про передачу матеріалів розглядуваної цивільної справи до Господарського суду Вінницької області. Разом із цим, заперечив проти прийняття судом відмови представника позивача від позову в частині пред`явлення позовних вимог ФГ «Вацлавівське» до ФГ «Ланецького», спираючись на те, що така відмова від позову порушує права ФГ «Ланецького», як належного користувача земельної ділянки. Крім того, на його думку, не зрозумілим є те, від яких саме вимог до ФГ «Ланецького» відмовляється представник позивача.
Представник Міністерства юстиції України Іванов Ю.В. підтримав клопотання про передачу матеріалів справи до господарського суду та заперечив проти закриття провадження у справі в частині пред`явлення позовних вимог ФГ «Вацлавівське» до ФГ «Ланецького». Крім того, звернув увагу суду на ту обставину, що клопотання представника відповідача надійшло до суду раніше, а відтак, на його думку, суд має спочатку вирішити питання про передачу справи до Господарського суду Вінницької області.
Представник ФГ «Ланецького», будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали в частині, необхідній для вирішення окреслених заяв та клопотань з процесуальних питань, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Цивільним процесуальним законодавством не встановлено порядку послідовності розгляду заяв та клопотань з процесуальних питань, поданих учасниками справи. Більше того, нормами ЦПК України не передбачено, що такі заяви чи клопотання мають бути розглянуті судом почергово в залежності від часу їх надходження до суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки розгляд справи в суді ініціює позивач, то під час розгляду справи суд має спочатку вирішити заяви та клопотання цієї сторони чи її представника, а в подальшому - відповідача чи його представника. Такий висновок опосередковано узгоджується із приписами ч.1 ст.222, ч.2 ст.242 ЦПК України.
За змістом п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 1ст.206ЦПК Українивизначено,що позивачможе відмовитисявід позовуна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві.
За правилами ч.2 ст.206 ЦПК України до ухваленнясудового рішенняу зв`язкуз відмовоюпозивача відпозову судроз`яснює сторонінаслідки відповіднихпроцесуальних дій,перевіряє,чи необмежений представниквідповідної сторониу повноваженняхна їївчинення.
В ч.2 ст.64 ЦПК України закріплено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Зі змісту ордера серії ВН № 165079 від 15.03.2022 року убачається, що представник ФГ «Вацлавівське» - адвокат Щавінський К.С. не обмежений у повноваженнях на відмову від позову (а.с. 72).
В той же час, суд вважає неприйнятними доводи представника відповідача адвоката Сніцаренка А.А. про те, що така відмова від позову порушує права ФГ «Ланецького», як належного користувача земельної ділянки, позаяк в силу приписів п.5 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (принцип диспозитивності цивільного судочинства).
Згідно ізч.3ст.206ЦПК Україниу разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Означена норма кореспондується із положеннями п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову представника ФГ «Вацлавівське» - адвоката Щавінського К.С. в частині пред`явлення позовних вимог до ФГ «Ланецького» та закриття в цій частині провадження у справі.
Вирішуючи клопотання представника відповідача - голови Фермерського господарства «Ланецького» Ланецького Б.Є. про передачу справи до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи №902/560/20 про банкрутство ФГ «Ланецького», суд виходить із того, що за змістом п.8 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно доПодаткового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другоїстатті 7 КУзПБспори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченимиГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
При цьому визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
Таким чином, зокрема розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаногоКодексумає відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
Зважаючи на ту обставину, що судом прийнято відмову від позову представника ФГ «Вацлавівське» - адвоката Щавінського К.С. в частині пред`явлення позовних вимог до ФГ «Ланецького», то вказане фермерське господарство не є стороною у даному спорі.
Відтак, суд вважає, що підстави для передачі матеріалів справи до господарського суду відсутні.
За такихобставин у задоволенні клопотання представника відповідача - голови Фермерського господарства «Ланецького» Ланецького Б.Є. про передачу справи до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства «Ланецького» необхідно відмовити.
Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260 ЦПК України,суд,-
У хвалив:
Прийняти відмову від позову представника ФГ «Вацлавівське» - адвоката Щавінського К.С. в частині пред`явлення позовних вимог до ФГ «Ланецького».
У задоволенні клопотання представника відповідача - голови Фермерського господарства «Ланецького» Ланецького Б.Є. про передачу справи до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства «Ланецького» відмовити.
Закрити провадження у справі в частині пред`явлення позовних вимог ФГ «Вацлавівське» до ФГ «Ланецького».
Ухвала може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.
Повний текст ухвали складений 16.05.2022 року.
Суддя
