Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 143/1356/21
УХВАЛА
Іменем України
26.04.2022 року м. Погребище
Погребищенський районнийсуд Вінницькоїобласті ускладі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
представника позивача адвоката Щавінського К.С.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача адвоката Сніцаренка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ФГ «Вацлавівське» до Міністерства юстиції України, ФГ «Ланецького», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту № 3564/5 від 07.10.2021 року, -
Встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ФГ «Вацлавівське» до Міністерства юстиції України, ФГ «Ланецького», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту № 3564/5 від 07.10.2021 року.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сніцаренко А.А. заявив клопотання про передачу матеріалів даної цивільної справи до Господарського суду Вінницької області, на розгляді якого перебуває справа №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства «Ланецького».
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 року у справі №902/560/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького».
Вважає, що оскільки стосовно відповідача розглядається справа про банкрутство, то дана справа №143/1356/21 повинна розглядатися у межах справи про банкрутство ФГ «Ланецького».
При цьому представник відповідача в обґрунтування такої правової позиції посилається на положення ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та п.8 ч.1 ст.20 ГПК України.
Представник ФГ «Ланецького», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача адвокат Щавінський К.С. заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що предметом спору у розглядуваній справі є позовні вимоги немайнового характеру, а відтак рішення суду не вплине на обсяг ліквідаційної маси боржника ФГ «Ланецького» в межах процедури банкрутства.
Представник Міністерства юстиції України Іванов Ю.В. підтримав клопотання про передачу матеріалів справи до господарського суду.
Заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали в частині, необхідній для вирішення клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 року у справі №902/560/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького» (Т.3, а.с.127-142).
За змістом п.8 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно доПодаткового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другоїстатті 7 КУзПБспори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченимиГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
При цьому визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.
Таким чином, зокрема розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаногоКодексумає відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.
Разом із цим, суд звертає увагу на те, що положеннями частин першої, другоїстатті 131 КУзПБпередбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цьогоКодексу.
З огляду на викладене слід дійти висновку, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставістатті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цьогоКодексу.
Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3564/5 від 07.10.2021 року «Про задоволення скарги», яким було скасовано рішення державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно щодо проведення державної реєстрації іншого речового права (права оренди) позивача на земельні ділянки, внаслідок чого було поновлено право оренди на них ФГ «Ланецького» .
Тобто,ФГ «Ланецького»як боржнику розумінні КУзПБ, є відповідачем за цим позовом, вимоги до якого не підлягають вартісній оцінці та за своєю правовою процесуальною природою є немайновими, а результати їх розгляду не вплинуть на обсяг ліквідаційної маси цього фермерського господарства.
Відтак, відсутні підстави стверджувати, що на позовні вимогиФГ «Вацлавівське» поширюються положення частини другоїстатті 7 КУзПБ та пункту 8статті 20 ГПК Українищодо належностіспорів змайновими вимогамидо боржникадо юрисдикціїгосподарських судів.
Ураховуючи зазначене та зважаючи на суб`єктний склад спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
З огляду на викладене підстави для передачі матеріалів справи до господарського суду відсутні.
Такого висновку суд дійшов з урахування правових позицій, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 року у справі №289/233/18, від 23.10.2019 року у справі №752/4361/15 та від 15.06.2021 року у справі №916/1051/20.
Водночас,суд відхиляєдоводи представникавідповідача щодонеобхідності застосуваннядо спірнихпроцесуальних правовідносинправового висновку,викладеного упостанові ВеликоїПалати ВерховногоСуду від15.01.2020року усправі №607/6254/15-ц, позаяк він був сформульований у справі, підстави, предмет та фактичні обставини якої є істотно відмінними, від тих, які є предметом розгляду у цій справі.
Так, у справі №607/6254/15-ц предметом спору було визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та виплати належних сум при звільненні, стягнення заборгованості із заробітної плати з нарахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, тобто вимоги майнового характеру до відповідача, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
Натомість, предметом спору у даній справі, як зазначено вище, є позовні вимоги немайнового характеру.
Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України,суд,-
У хвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Сніцаренка А.А. про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ФГ «Вацлавівське» до Міністерства юстиції України, ФГ «Ланецького», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту № 3564/5 від 07.10.2021 року до Господарського суду Вінницької області, на розгляді якого перебуває справа №902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства «Ланецького», відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.
Повний текст ухвали складений 26.04.2022 року.
Суддя
