Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
31.01.2022Справа № 910/4404/17 Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на бездіяльність державного виконавця у справі
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий інститут селекцій (ВНІС)"
донауково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"
простягнення 112 852,05 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача (скаржника): Васюк М. М. - представник за ордером серія АІ №1193396 від 08.01.2022;
від ДВС: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий інститут селекцій (ВНІС)" до науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про стягнення 112 852,05 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/4404/17 позов задоволено частково. Стягнуто з науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, будинок 11, код ЄДРПОУ 31306940) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий інститут селекцій (ВНІС)" (03022, м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 30, код ЄДРПОУ 30723936) основний борг в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., індекс інфляції в розмірі 28 347 (двадцять вісім тисяч триста сорок сім) грн. 94 коп., три проценти річних в розмірі 2 755 (дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі 1 066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 45 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 та від 04.08.2017 повернуто апеляційні скарги Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі №910/4404/17 з доданими до неї матеріалами.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 касаційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 у справі № 910/4404/17 Господарського суду міста Києва повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 27.02.2018 касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 зі справи № 910/4404/17 до розгляду не прийнято та повернуто науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер".
12.01.2022 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 року розгляд скарги призначено на 31.01.2022 року. Запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий інститут селекцій (ВНІС)" надати письмові пояснення по скарзі.Зобов`язано Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в строк до 28.01.2022 надати суду:письмові пояснення по суті скарги, докази направлення письмових пояснень з доданими до них документами на адресу стягувача та боржника, а також копії матеріалів виконавчого провадження №55345519. Викликатно для участі у судове засідання представників скаржника, стягувача та Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
27.01.2022 на електронну адресу суду від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №55345519.
31.01.2022 року через канцелярію суду відповідач (скаржник) подав заяву про надання доказів протягом 5 днів для вирішення питання про судові витрати.
В судове засідання 31.01.2022 позивач та представник ДВС не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідач (скаржник) скаргу підтримав, просив суд задовольнити.
Дослідивши подану скаргу та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що скарга науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не підлягає задоволенню.
В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначає, що оскільки державним виконавцем 04.07.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, тому відомості про нього як боржника мають бути виключенні з Єдиного реєстру боржників.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом встановлено, що 11.12.2017 року державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Боголей І.Ю.винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №55345519, про накладення арешту на кошти боржника та про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №54840576.
04.07.2019у рамках виконавчого провадження №55345519державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Боголей І.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції прийняття оскаржуваної постанови) Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.
Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Отже, Законом України "Про виконавче провадження" встановлений вичерпний перелік підстав, за якими відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.
В той же час, як встановлено судом 04.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
У відповідності до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки постановою державного виконавця від 04.07.2019 наказ Господарського суду міста Києва № 910/4404/17 від 26.07.2017 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а стаття 9 вказаного закону не передбачає виключення скаржника з Єдиного реєстру боржників на цій підставі, тому скаргавідповідача на бездіяльність державного виконавцяу рамках виконавчого провадження №55345519 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.73, 77, 79, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" у задоволенні скарги на бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)у рамках виконавчого провадження №55345519.
2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.
СуддяС.М. Мудрий
