ПОСТАНОВА
Іменем України
13 грудня 2021 року м. Кропивницький
справа № П/811/1339/17
провадження № 22-ц/4809/1026/21
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,
при секретарі Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі Шевченко І.М. від 06 квітня 2021 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області до Управління Державної служби з питань праці у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування уточнення до інформації, -
встановив:
В жовтні 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області звернулось в суд з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати уточнення до інформаційної довідки від 24.03.2017 року № М/291-04-03.
Позов обґрунтовано тим, що наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 27.04.2017 року № 15-П було створено комісію з розслідування причин виникнення професійних захворювань у апаратника очищення стічних вод Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_2 . Комісією встановлено, що на припис начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 28.07.2016 року № 01-27-03/0256 та на підставі узгоджених відділенням документів Управлінням Держпраці у Кіровограде області було складено інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_2 від 11.11.2016 року № 01-22-03/4492 з визначенням факторів виробничого середовища та трудового процесу на підставі даних, наданих Смолінською шахтою ДП «СхідГЗК». Розбіжностей між показниками умов праці в наданій роботодавцем інформації та інформаційній довідці виявлено не було. ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до Управління Держпраці, в якій висловила незгоду з відображеними в інформаційній довідці умовами праці на робочому місці апаратника очищення стічних вод, а саме показники важкості та напруженості праці, еквівалентного рівня шуму та попросила видати доповнення до інформаційної довідки іншими даними.
Управління Держпраці на заяву ОСОБА_2 надало уточнення від 24.03.2017 № М/291-04-03 до інформаційної довідки потерпілої, дані для якої взято з СХГ апаратника очищення стічних вод Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_3 . Вказано, що показники, зазначені в уточненні, значно перевищують показники та гранично допустимі межі шкідливих факторів для умов праці, зазначені в інформаційній довідці. Також, цим уточненням показники важкості праці зазначенні в попередній інформаційній довідці умов праці від 11.11.2016 року № 01-22-03/4492 потерпілої визнано такими, що втратили чинність.
Зазначає, що уточнення до інформаційної довідки від 24.03.2017 року № М/291-04-03 видане з порушенням наказуПорядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.12.2004 року № 614, вказане уточнення до інформаційної довідки впливає на вид і розмір страхових виплат ОСОБА_2 .
Справа розглядалась Кіровоградським окружним адміністративним судом, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та Верховним Судом.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 10.09.2020 року справа передана за встановленою юрисдикцією до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Ухвалою суду від 18.09.2020 року справа прийнята до провадження Ленінським районним судом м. Кіровограда, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 в якості правонаступника третьої особи ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровоградавід 06 квітня 2021 року в задоволенні позову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області до Управління Державної служби з питань праці у Кіровоградській області, за участю третьої особи ОСОБА_1 - правонаступника померлої ОСОБА_2 , про скасування уточнення до інформаційної довідки, відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу на це рішення, в якій просило його скасувати і задовольнити позов.
При цьому скаржник посилався на те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки наданих позивачем доказів та порушенням чинного законодавства, судом не в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення у справі, не правильно застосовано норми матеріального права.
Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області, яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Судом встановлено, що наказом Управління Держпраці у Кіровоградській області від 27.04.2017 року № 15-П створено комісію з розслідування причин виникнення професійних захворювань у працівника Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» апаратника очищення стічних вод Мельник Г.С.
Даною комісією встановлено, що на припис начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 28.07.2016 року № 01-27-03/0256 та на підставі узгоджених відділенням документів Управлінням Держпраці у Кіровограде області було складено інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_2 від 11.11.2016 року № 01-22-03/4492 з визначенням факторів виробничого середовища та трудового процесу на підставі даних, наданих Смолінською шахтою ДП «СхідГЗК», в якій, серед іншого, зазначено: ОСОБА_2 , 1962 р.н., посада за трудовою книжкою: апаратник очищення стічних вод рудозбагачувальної фабрики;повна назва лікувально-профілактичного закладу, який направив запит наскладання інформаційної довідки про умови праці: Кіровоградська обласна лікарня; дата складання акта санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта не складався; фактори виробничого середовища та трудового процесу: надані дані базуються на результатах з досліджень, що проводилися фізико-хімічною лабораторією Смолінської шахти та атестації робочих місць за умовами праці, проведеною ЦПГДЛ ДП «СхідГЗК» у 2015 р.; показники важкості праці: маса вантажу, що підіймається та переміщується: виміряне значення - до 6 кг, нормативне значення (для жінок) - до 7 кг; показники напруженості трудового процесу: навантаження на слуховий аналізатор: виміряне значення - до 80 %, нормативне значення - 90-70%; відповідно до Гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечностіфакторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, затвердженої Наказом МОЗ України від 08.04.2014 № 248, умови праці па робочому місці працівника шахти Смолінської Мельник С.Г. відносяться до 3 класу 1 ступеня шкідливості та небезпечності.
24.02.2017 року ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до Управління Держпраці, в якій висловила незгоду з відображеними в інформаційній довідці умовами праці на робочому місці апаратника очищення стічних вод, а саме показники важкості та напруженості праці, еквівалентного рівня шуму та попросила видати доповнення до інформаційної довідки іншими даними.
Управлінням Держпраці у Кіровоградській області 24.03.2017 року складено уточнення до інформаційної довідки про умови праці від 11.11.2016 року та адресовано її «Українському науково-дослідному інституту промислової медицини».
Вважаючи незаконними такі уточнення до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_2 позивач звернувся до суду для їх оскарження.
Дослідивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що при проведенні процедури розслідування професійного захворювання ОСОБА_2 та складення уточнення від 24.03.2017 року № М/291/-04-03 до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_2 від 11.11.2016 року № 01-22-03/4492, використання відповідачем наданих ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» даних є цілком обґрунтованими та правомірними і не суперечать положенням пункту 1.12 Порядку № 614.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з таких підстав.
В жовтні 2017 р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області звернулось в суд з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області.
При касаційному перегляді постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року в даній справі Верховним Судом постановою від 27 серпня 2020 року визначено, що характер спірних правовідносин у цій справі не є публічно-правовим, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.
Разом з тим, ухвалою від 10 вересня 2020 року Верховний Суд за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області визначив, що справу слід розглядати судом загальної юрисдикції, і направив справу для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Розглядаючи справу в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції залишив незмінним склад учасників судового спору.
Відповідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Управління виконавчоїдирекції Фондусоціального страхуванняУкраїни вКіровоградській областіє постійнодіючим виконавчиморганом правлінняФонду.
Згідно ст.4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України (далі-Фонд) є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.
Відповідно до ст. 9 Закону України«Про загальнообов`язковедержавне соціальнестрахування» основними завданнями Фонду та його робочих органів є реалізація державної політики у сферах соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, медичного страхування.
Оскаржуючи уточнення до інформаційної довідки, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області посилалось на п.1.26. чинного на момент звернення наказу «Про затвердження Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці» №614, який передбачає, що у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.
Разом з тим, позивач не звернув уваги, що згідно п.1.4. Наказу №614 санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ (лікарсько-профілактичного закладу), а також на п.1.7. даного Наказу, згідно якого, запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики подається ЛПЗ протягом трьох робочих днів після встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння).
Тобто, заявником, який має право оскаржити санітарно-гігієнічну характеристику в судовому порядку, є лікарсько-профілактичний заклад за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий.
Оскільки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області не є лікарсько-профілактичним закладом, уповноваженим здійснювати запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики, воно не наділене повноваженнями щодо оскарження санітарно-гігієнічної характеристики в судовому порядку, а відповідно і уточнень до неї.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції по своїй суті є правильним, але ухвалено без врахування вище вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне доповнити мотивувальну частину рішення вказаним обґрунтуванням.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постави складено 28.12.2021
Судді:
О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський
