КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
Унікальний номер Справи № 752/8858/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/9104/2021
У Х В А Л А
21 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ
Судді-доповідача : Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.,
Поліщук Н.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Н.В. по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Семенюти Оксани Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року, постановлене суддею Плахотнюк К.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ,
У С Т А Н О В И Л А :
Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулося до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26 лютого 2020 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя .
20.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявлено відвід судді Поліщук Н.В. із тих підстав, що у неї існують обґрунтовані сумніви у неупередженому ставленні судді Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. до розгляду її справи, оскільки з інформації, що міститься в мережі Інтернет, вбачається, що до Вищої ради правосуддя 18 липня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 стосовно судді Поліщук Н.В., яка виявляла ознаки зацікавленості у прийнятті рішення на користь відповідача по справі за № 752/713/17.
Відповідно до ст.. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді : Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів, вивчивши доводи ОСОБА_1 , вважає відвід судді Поліщук Н.В. необґрунтованим, оскільки обставини викладені у скарзі до Вищої Ради правосуддя по іншій справі , не можуть впливати на об`єктивне та неупереджене ставлення судді при розгляді даної справи.
Крім того, заявник не навела докази того, що скарга ОСОБА_3 була визнана Вищою радою правосуддя обґрунтованою.
Відповідно до ст.. 40 ч.3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання,вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки ОСОБА_1 заявила відвід судді за три дні до розгляду справи, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.
За таких обставин колегія суддів вважає, що справа на підставі ст.. 33 ЦПК України повинна бути передана для автоматизованого перерозподілу судді, який не входить до складу суду , для вирішення питання про відвід судді Поліщук Н.В.
Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Визнати відвід ОСОБА_1 , заявлений судді Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. необґрунтованим.
Справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого перерозподілу іншому судді, що не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді Поліщук Н.В.
Суддя-доповідач:
Судді
