УХВАЛА
26 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 905/2291/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Губенко Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання наказу суду першої інстанції та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021
у справі №905/2291/19
за позовом ОСОБА_1
до 1. BARLENCO LTD (компанії "Барленко ЛТД"),
2. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",
3. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (компанії "Метінвест Б.В."),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма верхнього одягу "Фея",
про компенсацію майнової шкоди, визнання недійсними договору та одностороннього правочину,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся через суд апеляційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить: (1) зупинити виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі №905/2291/19; (2) звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги; (3) скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021, постанову від 27.07.2021 та додаткову постанову від 05.08.2021 Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2291/19.
Верховний Суд ухвалою від 25.10.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2021, постанову від 27.07.2021 та додаткову постанову від 05.08.2021 Східного апеляційного господарського суду у справі №905/2291/19; відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі №905/2291/19 з підстав його необгрунтованості.
23.11.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся з клопотанням про зупинення виконання наказу суду першої інстанції та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі №905/2291/19 до закінчення перегляду цієї справи в касаційному порядку.
Вказане клопотання мотивоване тим, що:
- відповідно до додаткової постанови від 05.08.2021 державною виконавчою службою було заблоковано рахунки позивача у банках у межах суми 15000,00 грн, внаслідок чого у нього та членів його родини з`явилися проблеми з повсякденної діяльності та забезпечення життя засобами першої необхідності, що призводить до порушення конституційного права на соціальний захист;
- додаткова постанова є неправомірною оскільки грошові кошти за акції, набуті на підставі публічної безвідкличної вимоги, перебувають на рахунках установ власником 100% частки яких є ОСОБА_2 і він жодного разу не надав скарги, що йому важко ними користуватися та навіть ще планує отримати або навіть вже отримав дивіденди за 2021 рік у кількості - 198826,54 гривень, але покладання на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу у кількості 10734,00 гривні та примусове блокування його банківських рахунків не відповідає принципам справедливості, добросовісності, розумності, порушує конституційні права його та його неповнолітнього сину оскільки процедура "сквіз- ауту" ініційована саме відповідачами, що і було зазначено в ухвалі від 21.09.2021 року у справі №905/671/19 Верховного Суду.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки надані заявником докази арешту коштів на трьох рахунках скаржника, відкритих у АТ КБ "Приватбанк", не можуть засвідчувати обґрунтованість його доводів про порушення його права на соціальний захист, адже позивачем не доведено ні обставин відсутності у нього інших засобів, якими він міг забезпечити повсякденну діяльність, ані відсутності інших механізмів для її забезпечення.
Поряд з цим, посилання скаржника на незгоду з оскаржуваними судовими рішеннями, як підставу для зупинення дії судових рішень, є необґрунтованим, оскільки на цій стадії судового процесу суд не вирішує спір по суті, а перевірка правильності його вирішення має здійснюватися судом касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Твердження скаржника про те, що в ухвалі Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №905/671/19, яка за його доводами була прийнята за тих же обставин, як і в справі №905/2291/19, міститься висновок про те, що примусове блокування банківських рахунків позивача не відповідає принципам справедливості, добросовісності, розумності колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене було наведено в ухвалі Верховного Суду від 21.09.2021 №905/671/19 в якості доводів скаржника, якими він обґрунтовував невідповідність вимогам законодавства оскаржуваних ним судових актів, які (доводи) лише процитовані Судом, втім не є висновками Суду, якими обґрунтовано задоволення клопотання про зупинення виконання додаткової постанови апеляційного суду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що задоволення судом касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання додаткової постанови у справі №905/671/19 було наслідком оцінки Судом доводів скаржника в контексті, зокрема з предметом та підставами позову у тій справі, які не є подібними з предметом та підставами позову у справі №905/2291/19.
Відтак, перевіривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі №905/2291/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Крім того, колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення заяви скаржника в частині вимог про зупинення виконання наказу суду першої інстанції у справі №905/2291/19, оскільки такі повноваження суду касаційної інстанції не передбачені положеннями процесуального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 332 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання наказу суду першої інстанції та додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 у справі №905/2291/19 до закінчення перегляду цієї справи у касаційному порядку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.М. Баранець
Н.М. Губенко
