Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-8201/08/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2010 року Львівський окружний адміністративний суд
в складі колегії суддів: головуючого - судді Матковської З.М.
суддів Запотічного І.І.
Мричко Н.І.
при секретарі судового засідання Подібка М.З.
з участю представників: позивача Гачак І.О., відповідачів Борис Т.С., Свистак В.В., третіх осіб Мельничука Ю.І., Палка Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Закарпатської обласної державної адміністрації, Брегівської міської ради, треті особи Генеральна прокуратура України, Служба безпеки України, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо спеціально обладнаних місць чи обєктів для екологічно безпечного зберігання речовини «Премікс», яка знаходиться у 10 залізничних вагонах на станції Боржава та стягнення з відповідачів коштів на відшкодування шкоди, завданої такою бездіяльністю в сумі 24281383,20 грн.
в с т а н о в и в :
Державне територіально галузеве об'єднання «Львівська залізниця» звернулось до суду із адміністративним позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Міністра охорони навколишнього природного середовища України Філіпчука Г.Г. про зобов'язання визначити спеціально обладнані місця чи об'єкти для екологічно безпечного зберігання речовини «Премікс», організування вивезення контейнеризованої суміші «Премікс» на спеціально пристосовані об'єкти для її тимчасового екологічно безпечного зберігання, стягнення коштів на відшкодування школи завданої незаконною бездіяльністю в сумі 15522886 грн. Згодом позивачем неодноразово уточнялись позовні вимоги ( 25.02.2009 р., 19.03.2009 р., 25.06.2009 р., 07.09.2009 р., 19.10.2009 р., 22.02.2010 р.) Згідно уточнених позовних вимог, які пред'явлені до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Закарпатської обласної державної адміністрації, Брегівської міської ради позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідачів щодо визначення спеціально обладнаних місць чи об'єктів для екологічно безпечного зберігання речовини «Премікс», яка знаходиться у 10 залізничних вагонах на станції Боржава та стягнення з відповідачів коштів на відшкодування шкоди, завданої такою бездіяльністю в сумі 24281383,20 грн. Судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, Генеральну прокуратуру України, Службу безпеки України та Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. На станціях Боржава та Берегово простоювали 24 вагони з речовиною «Премікс». З 10.12.2009 року по 19.12.2000 року звільнено 14 залізничних вагонів, залишилось 10 вагонів на станції Боржава. Згідно Звіту за результатами проведених токсіколого гігієнічних досліджень порошкоподібної речовини під маркою «Мінеральні добавки Премікс» від 10.06.2005 року № 3/8-А4056 Інституту екогігієни і токсикології ім. Л.І.Медведя «необхідно термінове прийняття заходів відносно вилучення екологічно безпечним способом цього шкідливого забруднювача невстановленого походження з місць складування цих небезпечних відходів. Відповідно до Наукового Висновку № 22/133 від 10.05.2005 року за матеріалами експертизи промислових відходів, експортованих з Угорщини та розміщених на території Закарпатської області, Інститут гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзеєва АМН України, досліджувані відходи за ступенем токсичності відносяться до 1 класу небезпеки і потребують спеціальних заходів поводження з ними. Основним завданням відповідача, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, є забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами; здійснення управління та регулювання у сфері охорони навколишнього природного середовища, забезпечення екологічної безпеки. Згідно п. 6 Рішення розширеного спільного засідання колегій Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Закарпатської обласної державної адміністрації від 22.09.2006 року № 12 відповідачу було рекомендовано у встановленому порядку розглянути питання щодо можливості фінансування робіт з контейнеризації суміші «Премікс» та її вивезення для тимчасового екологічно безпечного зберігання на спеціально пристосовані об'єкти за рахунок Державного фонду охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до п. 3 Рішення Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації Чорнобильської катастрофи Верховної Ради України від 08.11.2006 року № 13/18 відповідачу було рекомендовано до 1 грудня 2006 року внести пропозиції щодо визначення місяця тимчасового екологічно безпечного зберігання суміші «Премікс» на спеціально пристосованих об'єктах. Згідно з п. 4 цього Рішення, Кабінету міністрів України, відповідачу рекомендовано забезпечити у 2006 році фінансування робіт з вивезення з території Закарпатської області суміші «Премікс». Бездіяльність відповідачів, спричиняє залізниці шкоду у вигляді неотримання доходів, які могли б бути отримані за звичайних обставин. За користування вагонами і зберігання вантажу у вагонах, заподіяна шкода у розмірі 24281383,20 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зсилаючись на обставини позовної заяви. Простив позов задовольнити.
Представник відповідача, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, в судовому засіданні проти позову заперечив з наступних підстав. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про відходи» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами належить надання дозволу на відведення території села, селища, міста, місць чи об'єктів для зберігання чи захоронення відходів, сфера екологічного впливу функціонування яких згідно з діючими нормативами включає відповідну адміністративно територіальну одиницю; органи місцевого самоврядування приймають рішення про відвід земельних ділянок для розміщення відходів і будівництва об'єктів поводження з відходами. На виконання рішення Колегії щодо визначення місця екологічно безпечного зберігання суміші «Премікс», яке покладено на Закарпатську обласну державну адміністрацію ( протокол № 12 від 07.12.2006 р.), погоджено пропозиції Брегівської районної державної адміністрації і Берегівського міського виконавчого комітету щодо тимчасового складування суміші речовин «Премікс» за місцем її знаходження. Враховуючи вищенаведене вважає, що визначення екологічно безпечного місця для зберігання речовини «Премікс» належить до компетенції органів місцевого самоврядування. Що стосується відшкодування шкоди за використання вагонів, то жодних договорів між залізницею та Мінприрроди щодо придбання чи оренди вагонів не укладалось, рішення щодо транспортування та завантаження у залізничні вагони вказаної речовини міністерством не приймалось та не погоджувалось, тому підстав для відшкодування школи міністерством немає. Простив відмовити у задоволенні позову
Представник відповідача Закарпатської обласної державної адміністрації в судовому засіданні проти заявленого позову заперечив з наступних підстав. Оскільки речовина «Премікс» визнана речовим доказом у кримінальній справі, то доля речових доказів повинна вирішуватись відповідно до вимог ст. 81 КПК України. Крім цього, відходи, які передані постановою слідчого від 28.12.2009 року, розміщені у Берегівському районі. На черговому ( позачерговому ) засіданні постійно діючої комісії з питань поводження з безхазяйними відходами облдержадміністрація розгляне факт виявлення відходів речовини «Премікс», що передана облдержадміністрації. За результатами роботи комісія складе акт та передасть до облдержадміністрації для вирішення питання про поводження з відходами. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач, Берегівська міська рада в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив. Представив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника та письмове заперечення на позовну заяву суть якого зводиться до наступного. Брегівська міська рада не замовляла вагони для завантаження речовини «Премікс». Залізниця ніколи не повідомляла Брегівську міську раду про виявлення відходів для вжиття відповідних заходів. Крім цього, речовина «Премікс» органами досудового слідства визнана речовим доказом, а питання про речові докази вирішується ст. 81 КПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. За таких обставин суд прийшов о висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника вказаної третьої особи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Генеральної прокуратури України, в судовому засіданні пояснив, що упродовж розслідування кримінальної справи Генеральною прокуратурою України вживалися всі необхідні заходи щодо забезпечена зберігання визнаної речовим доказом у справі речовини «Премікс» належним чином, виходячи з протокольних рішень Міжвідомчої державної комісії з перевірки і поводження з відходами та небезпечними речовинами, незаконно вивезеними на територію України з інших держав, створеної розпорядженням Президента України від 14.06.2005 р. № 1092. Просив відмовити у задоволенні позову.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника вказаної третьої особи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Служби безпеки України, в судовому засіданні пояснив, що постановою старшого слідчого в ОВС 1-ого відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області від 28.12.2009 року закрита кримінальна справа за фактами вчинення контрабанди теплостійкого наповнювача «Премікс», вчиненої за попередньою змовою групою осіб, скоєння забруднення земель і атмосферного повітря речовинами та промисловими відходами, шкідливими для життя та здоров'я людей і довкілля внаслідок порушення спеціальних правил їх зберігання, службової недбалості співробітників митних органів під час проведення митних оформлень теплостійкого наповнювача «Премікс», що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201,ч. 1 ст. 239, ч.1 ст. 241, ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу злочину. Згідно цієї ж постанови, речовину «Премікс», що визнана Генеральною прокуратурою України речовим доказом по даній кримінальній справі, виключити з категорії речових доказів та передати Закарпатській обласній державній адміністрації, з участю державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, для подальшого знешкодження у відповідності до постанови від 30.01.2009 року про передачу в утилізацію, при виконанні механізму утилізації, прийнятого вищими органами влади.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача, пояснення третіх осіб, а також, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, мотивуючи це наступним.
Згідно із ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства, не потребують доказування обставини, що визнані судом загальновідомими. Відповідно до ч. 3 цієї статті, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Виходячи з наведеного, не потребують доказуванню обставини щодо місця знаходження речовини «Премікс», її кількості, тривалості знаходження у залізничних вагонах, порушення та закриття кримінальної справи по даному факту.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи ( причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є визнання бездіяльності відповідачів щодо визначення спеціально обладнаних місць чи об'єктів для екологічно безпечного зберігання речовини «Премікс», яка знаходиться у 10 залізничних вагонах на станції Боржава та стягнення з відповідачів коштів на відшкодування шкоди, завданої такою бездіяльністю в сумі 24281383,20 грн., предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про звернення позивача до відповідачів щодо визначення відповідачами місць зберігання речовини «Премікс», бездіяльність відповідачів щодо таких звернень, невиконання певних рішень чи приписів щодо визначення місць зберігання речовини «Премікс», обґрунтованість розміру шкоди, завданої бездіяльністю, тощо.
Однією із обставин, якою ДТГО «Львівська залізниця» обґрунтовує бездіяльність відповідачів, є невиконання рішень колегій.
Зокрема, згідно п. 6 Рішення розширеного спільного засідання колегій Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Закарпатської обласної державної адміністрації від 22.09.2006 року № 12 відповідачу було рекомендовано у встановленому порядку розглянути питання щодо можливості фінансування робіт з контейнеризації суміші «Премікс» та її вивезення для тимчасового екологічно безпечного зберігання на спеціально пристосовані об'єкти за рахунок Державного фонду охорони навколишнього природного середовища.
Відповідно до п. 3 Рішення Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації Чорнобильської катастрофи Верховної Ради України від 08.11.2006 року № 13/18 відповідачу було рекомендовано до 1 грудня 2006 року внести пропозиції щодо визначення місяця тимчасового екологічно безпечного зберігання суміші «Премікс» на спеціально пристосованих об'єктах. Згідно з п. 4 цього Рішення, Кабінету міністрів України, відповідачу рекомендовано забезпечити у 2006 році фінансування робіт з вивезення з території Закарпатської області суміші «Премікс».
Згідно Протоколу наради з розгляду питання щодо подальшого поводження з сумішшю речовин «Премікс» від 11 лютого 2009 року, рекомендовано СБУ передати закарпатській ОДА та Берегівській міській раді речовину «Премікс» для організації її знищення; Міністерству охорони навколишнього природного середовища спільно з закарпатської ОДА та Брегівською міською радою розробити механізм знищення суміші «Премікс», визначити місця знищення, кошторис та терміни виконання.
Як вбачається з наведеного, вказані вище рішення колегій та нарад містять рекомендаційний характер, не зобов'язують будь кого з відповідачів вчинити певні дії щодо суміші речовин «Премікс».
Крім цього, з наведеного вбачається , що питання визначення місця екологічно безпечного зберігання суміші «Премікс», її утилізації чи контейнеризації вирішується на державному рівні.
Разом з тим, з досліджених в ході розгляду справи письмових доказів, вбачається що Мінприроди протягом 2006-2007 років за Бюджетною програмою державного фонду охорони навколишнього природного середовища 2401250 «Поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами» профінансовано роботи з контейнеризації суміші «Премікс» на суму 2042,7 тис. грн. У результаті проведеної роботи, у 4100 металеві контейнери контейнеризовано 510,66 тон суміші «Премікс». Ще 2000,0 тис. грн. за вищезазначеною бюджетною програмою було виділено у 2008 році для завершення робіт з контейнеризації. Станом на 30.12.2008 року профінансовано 1160,4 тис. грн. Контейнеризовано 510,66 тон суміші «Премікс». За період з 10.12.2009 р. по 19.12.2009 р. звільнено 14 вагонів.
Вирішення питання оплати боргу ДТГО «Львівська залізниця» за користування вагонами і зберігання вантажу у вагонах, завантажених речовиною «Премікс» повинно вирішуватись на рівні Уряду, на підставі узгодженої позиції Мінфіну та Мінтрансу України відповідно до Протоколу наради з розгляду питання щодо подальшого поводження з сумішшю речовин «Премікс» від 11 лютого 2009 року.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).
За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В ході розгляду справи позивачем не надано доказів бездіяльності відповідача. Оскільки судом не встановлено бездіяльності відповідача, немає підстав для відшкодування шкоди в сумі 24281383,20 грн., завданої такою бездіяльністю.
Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що речовина «Премікс» була визнана Генеральною прокуратурою України речовим доказом по кримінальній справі та виключена з категорії речових доказів постановою про закриття кримінальної справи 28.12.2009 р. Доля речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 81 КПК України .
З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку що позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.
Керуючись ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 71- 86, 143, 146, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Закарпатської обласної державної адміністрації, Брегівської міської ради, треті особи Генеральна прокуратура України, Служба безпеки України, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області про визнання незаконною бездіяльності відповідачів щодо спеціально обладнаних місць чи обєктів для екологічно безпечного зберігання речовини «Премікс», яка знаходиться у 10 залізничних вагонах на станції Боржава та стягнення з відповідачів коштів на відшкодування шкоди, завданої такою бездіяльністю в сумі 24281383,20 грн. відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 02.04.2010 року.
Головуючий - суддя Матковська З.М.
Суддя Запотічний І.І.
Суддя Мричко Н.І.
Постанова надрукована у одному примірнику та є оригіналом.
