ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 826/18028/16

адміністративне провадження № К/9901/5232/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів: Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017 у складі судді Огурцова О.П. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у складі колегії суддів: Пилипенко О.Є. (суддя-доповідач), Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б. у справі №826/18028/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області треті особи: колгосп "Родіна", сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" про визнання протиправними дії та скасування запису

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (надалі - ПАТ "Укргазвидобування") звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (надалі - відповідач 1, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації), Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області (надалі - відповідач 2, Виконавчий комітет), треті особи - Колгосп "Родіна", Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" (надалі - СБК "Родіна"), в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив:

1.1. визнати протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації щодо внесення 28.09.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису (надалі - Єдиний державний реєстр) №14631200002000648 про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363) ;

1.2. скасувати в Єдиному державному реєстрі запис Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації про проведення 28.09.2016 реєстраційної дії №14631200002000648 - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363).

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Судами попередніх інстанцій в межах судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини у даній справі:

3.1. 28.06.2016 до Єдиного державного реєстру за реєстраційним №14631200002648 включено відомості про юридичну особу колгосп "Родіна" з кодом ЄДРПОУ 40859363 реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", тобто до 01.07.2004.

3.2. Позивач на обґрунтування наявності у нього порушеного права, посилається на те, що колгосп "Родіна" на підставі: рішення зборів членів колгоспу про відмову від користування земельною ділянкою та передачу її у користування Хрестищенському управлінню бурових робіт, рішення Красноградської районної ради народних депутатів від 22.07.1992 "Про передачу земель колгоспу "Родіна", наказу Державного підприємства "Укрбургаз" №333 від 28.08.1992 про організацію у складі Хрестищенського управління бурових робіт підсобного господарства на базі колгоспу "Родіна" на правах структурного підрозділу; акту прийому-передачі основних та оборотних засобів від колгоспу "Родіна" до Хрестищенського управлінню бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз"; наказів про переведення всіх членів колгоспу "Родіна" на посади до Хрестищенського управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз", був введений до складу Хрестищенського управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз", як підсобне сільське господарство в с. Лукашівка Красноградського району Харківської області та фактично припинив існування.

3.3. Позивач вказує, що Хрестищенське управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз" та його підсобне сільське господарство є структурними підрозділами філії Бурового управління "Укрбургаз" ПАТ "Укргазвидобування", якому були передані на праві постійного користування земельні ділянки, та інші основні оборотні активи, що належали колгоспу "Родіна".

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дослідженими під час судового розгляду справи доказами не підтверджуються обставини щодо припинення колгоспу "Родіна" в якості юридичної особи та того, що позивач виступає правонаступником прав і обов`язків останнього. Тому, суди зазначили про відсутність у позивача порушеного права оспорюваними діями і безпідставність позовних вимог.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач - ПАТ "Укргазвидобування", подав касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що 01.10.1992 колгосп "Родіна" приєднався до Хрестищенського управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз" та фактично припинив своє існування і позивач надав на підтвердження вказаних обставин відповідні докази. Відтак, скаржник переконаний, що ПАТ "Укргазвидобування" набуло всіх прав та обов`язків припиненого колгоспу "Родіна", а внесення оспорюваного запису, яким включено відомості про дану юридичну особу до Єдиного державного реєстру прямо порушує права позивача та є протиправним.

6. Відповідачі та третя особа СБК "Родіна" подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

6.1. На обґрунтування відзивів зазначили, що оскаржувані судові рішення ухвалені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

8. Згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом та вирішення справи судом першої інстанції), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

9. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).

10. Такі ж правила визначення предметної юрисдикції адміністративних судів закріплені у статтях 4 і 19 КАС України у чинній редакції (яка також була чинною на час вирішення справи судом апеляційної інстанції).

11. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих (вчинених) ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

13. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

14. Водночас, спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до його порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.

15. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів даної справи, позивач - ПАТ "Укргазвидобування", переконаний, що є правонаступником прав та обов`язків колгоспу "Родіна", який 01.10.1992 приєднався до Хрестищенського управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз" та фактично припинив своє існування внаслідок цього.

16. При цьому, порушення своїх прав оспорюваною реєстраційною дією щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про включення відомостей про вказану юридичну особу позивач вбачає у тому, що третя особа СБК "Родіна", яка теж вважає себе правонаступником колгоспу "Родіна", вчиняє дії з метою припинення права позивача на постійне користування земельними ділянками, права власності на нерухоме майно та інші основні і оборотні засоби, що були отримані внаслідок приєднання колгоспу "Родіна" до Хрестищенського управління бурових робіт Державного підприємства "Укрбургаз".

17. Отже, спір у цій справі є спором про цивільне право, оскільки позивач не був заявником стосовно оспорюваної реєстраційної дії, тобто остання була вчинена за заявою іншої особи. Так, вчиняючи оспорювану реєстраційну дію, відповідач 1 не мав публічно-правових відносин саме з позивачем, а вчинений ним запис про державну реєстрацію стосувався іншої юридичної особи, а не позивача.

18. Позивач оскаржує до адміністративного суду дії суб`єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов`язані з державною реєстрацією, посилаючись при цьому і на недотримання цими суб`єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації. Проте, в першу чергу звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає можливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

19. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

20. Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин і їх суб`єктний склад, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про непоширення на цей спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

21. Правові висновки аналогічного змісту у подібних правовідносинах були висловлені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а, від 20.09.2019 у справі №805/2556/15-а, від 18.03.2020 у справі №466/6221/16-а та від 01.04.2020 у справі №813/1056/18.

22. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

23. За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

24. Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

25. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та наявні підстави для закриття провадження у справі, що визначені пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України.

26. Частиною 1 статті 354 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

27. Враховуючи норми частини 1 статті 239 та частини 3 статті 354 КАС України, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

28. З огляду на це, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із закриттям провадження у справі.

29. Враховуючи те, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, колегія суддів не надає оцінки решті доводів касаційної скарги, які стосуються правильності вирішення заявлених позовних вимог по суті.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у справі №826/18028/16 - скасувати та закрити провадження у справі.

Роз`яснити позивачу - Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ.М. Шарапа Л.В. Тацій С.М. Чиркін