ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
10 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 826/18028/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28 до 1. Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, 63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Соборна, буд. 58а 2. Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, 63202, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14 3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Колгосп "Родіна", 63372, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Лукашівка, вул. Центральна 3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна", 63372, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Лукашівка, вул. Центральна провизнання протиправними дії, скасування записуза участю представників сторін:
позивача: Горошко Т.М., довіреність №2-545д від 24.12.2021 року; Бєлєвцова О.С., довіреність № 2-976д від 19.10.2021 року;
відповідача 1: не з`явився;
відповідача 2: не з`явився;
3-ї особи 1: не з`явився;
3-ї особи 2: Андрійко О.В., ордер серія АХ № 1084606 від 04.01.2022 року.
ВСТАНОВИВ:
18.11.2016 року Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про:
1. визнання протиправними дії Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації щодо внесення 28.09.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб - підприємців запису № 14631200002000648 про проведення реєстраційної дії - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363);
2. скасувати в Єдиному державному реєстрі запис Державного реєстратора Виконавчого комітету та Відділу державної реєстрації про проведення 28.09.2016 року реєстраційної дії № 14631200002000648 - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, реєстрація якої була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" - колгоспу "Родіна" (код 40859363).
Ухвалою суду від 08.02.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.02.2022 року.
10.02.2022 року від Нововодолазької селищної ради надійшло клопотання (вх. № 3210) у якому останній, просить суд, розглянути клопотання та долучити його до матеріалів справи. Провести судове засідання у справі призначене на 10.02.2022 року без участі представника. У задоволенні позовних вимог відмовити.
10.02.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3215) про заміну відповідача 2, у якому позивач, просить суд, замінити суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме первісного відповідача 2: Виконавчий комітет Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, на належного відповідача 2: Нововодолазьку селищну раду.
10.02.2022 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 3216) про зобов`язання учасника справи надати документи в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України, у якому заявник, просить суд, витребувати у Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" належним чином засвідчені копії: - списків членів колгоспу "Родіна" станом на останній день кожного року, у розрізі кожного року, за період з 01.10.1992 року та по 28.09.2016 року включно; звітів наданих до пенсійних та податкових органів щодо нарахованої заробітної плати членам колгоспу "Родіна" та перерахованих до бюджету податку на доходи фізичних осіб і пенсійного збору (єдиного соціального внеску) за період з 01.10.1992 року по 28.09.2016 року; інформацію про рахунки, що були відкриті колгоспу "Родіна" у період з 01.10.1992 року по 28.09.2016 року.
Ухвалою суду від 10.02.2022 року яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи, судом долучено до матеріалів справи.
Уповноважений представники відповідача 1, відповідача 2, та 3-ї особи 1 у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання Нововодолазької селищної ради (вх. № 3210 від 10.02.2022 року) про проведення судового засідання у справі призначеного на 10.02.2022 року без участі представника, дійшов до висновку про його задоволення.
Судом у підготовчому засіданні поставлено на обговорення клопотання позивача (вх. № 3215 від 10.02.2022 року) про заміну відповідача 2.
Присутній у підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.
Представник Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" зазначив - на розсуд суду.
Судом у підготовчому засіданні поставлено на обговорення клопотання позивача (вх. № 3216 від 10.02.2022 року) про витребування документів.
Присутній у підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.
Представник Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" заперечував.
Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача (вх. № 3215 від 10.02.2022 року) про заміну відповідача 2, зазначає наступне.
В обґрунтування наданого до суду клопотання, позивач зазначає, що відповідно до загальнодоступних даних з офіційного сайту Нововодолазької селищної ради Харківської області, виконавчим органом на час подання позивачем адміністративного позову у даній справі, надавались адміністративні послуги з державної реєстрації юридичних осію, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань.
В ході реформи місцевого самоврядування, Нововодолазька громада Харківської області, перетворила діючу сферу адміністративних послуг у сервіс для громадян та забезпечила на своїй території функціонування центру надання адміністративних послуг. Нововодолазька селищна рада є органом місцевого самоврядування, та забезпечує потреби територіальної громади на підпорядкованій території. Відповідно до вказаної структури Нововодолазької селищної ради, Виконавчий комітет та Центр надання адміністративних послуг, є різними структурними підроздялами, що не перебувають між собою у безпосередньому зв`язку чи підпорядкуванні. До складу Нововодолазької селищної ради на правах структурного підрозділу входить Центр надання адміністративних послуг , який виконує функції, зокрема, держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У зв`язку із чим, позивач звернувся із відповідним клопотанням до суду.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Так, в частині 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік осіб, які мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а саме - юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання позивача (вх. № 3215 від 10.02.2022 року) про заміну відповідача. У зв`язку із чим, суд замінює відповідача 2 у справі № 826/18028/16 з Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області на відповідача 2 Нововодолазську селищну раду.
Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання позивача (вх. № 3216 від 10.02.2022 року) про витребування документів, зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За умовами статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Як вбачається з клопотання позивача (3216 від 10.02.2022 року), останній просить суд витребувати у Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" належним чином засвідчені копії: - списків членів колгоспу "Родіна" станом на останній день кожного року, у розрізі кожного року, за період з 01.10.1992 року та по 28.09.2016 року включно; звітів наданих до пенсійних та податкових органів щодо нарахованої заробітної плати членам колгоспу "Родіна" та перерахованих до бюджету податку на доходи фізичних осіб і пенсійного збору (єдиного соціального внеску) за період з 01.10.1992 року по 28.09.2016 року; інформацію про рахунки, що були відкриті колгоспу "Родіна" у період з 01.10.1992 року по 28.09.2016 року.
В обґрунтування наданого до суду клопотання, позивач зазначає, що заявляючи позовні вимоги у справі, позивач вказав на те, що колгосп "Родіна" припинив існування з 01.09.1992 року, до внесення даних про нього до Державного реєстру статистичних (звітних) одиниць та не отримував і не мав ідентифікаційного коду. У зв`язку із відсутністю у реєстрації та, як наслідок, відсутністю ідентифікаційного коду, колгосп "Родіна" ще з 01.04.1996 року не мав можливості подавати звіти до контролюючих органів та сплачувати податки і обов`язкові платежі, так як не міг відкривати та користуватись рахунками у банківських установах. З 01.01.1992 року та станом на 28.09.2016 року, не існувало жодної особи уповноваженої діяти від імені колгоспу "Родіна", зокрема і звертатись додержавного реєстратора про здійснення реєстраційних дій. Тому на думку позивача, вказане беззаперечно свідчить про відсутність такої події, як звернення уповноваженої особи - голови колгоспу "Родіна" Шияна Р.В. до державного реєстратора з належним пакетом документів про реєстрації колгоспу "Родіна", а також такої події як державно реєстрації колгоспу "Родіна" до 2004 року.
Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом "Родіна" було надано пояснення від 11.01.2022 року, у яких останній заперечив зазначені доводи позивача, однак на підтвердження своїх заперечень, не надав жодних доказів, що дає суду усі підстави для сумнівів у добросовісному виконанні 3-ю особою обов`язків щодо доказів та намагання ввести суд в оману, що відповідно до частини 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, є окремою підставою для відповідальності. У зв`язку із чим, позивач вернувся до суду із відповідним клопотання про витребування документів.
З аналізу матеріалів справи та поданого заявником клопотання (вх. №3216 від 10.02.2022 року), судом встановлено, що клопотання подано з порушенням приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів (документів), стороною має бути обґрунтовано те, що заявником вжито усіх заходів щодо їх отримання, причини неможливості самостійного вчинення зазначених дії та обставини неможливості їх подання до суду.
У поданому клопотанні (вх. № 3216 від 10.02.2022 року) позивачем у порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду доказів того, що заявник вжив усіх заходів щодо самостійного отримання вказаних доказів та йому було відмовлено у їх наданні особами, тощо.
Згідно вимог статей 17, 13 Господарського процесуального кодексу України, покладення судом за ініціативою однієї сторони обов`язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача (вх. № 3216 від 10.02.2022 року).
Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним за власною ініціативою, продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.
Відповідно до пункту 3 частини 2статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, необхідність вирішення питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставістатті 183 Господарського процесуального кодексу України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.
Керуючись статтями 4, 41, 45, 48, 73, 74, 81, 177, 182, 183, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання вх. № 3210 від 10.02.2022 року - задовольнити.
2. У клопотанні вх. № 3216 від 10.02.2022 року - відмовити.
3. Клопотання позивача вх. № 3215 від 10.02.2022 року - задовольнити.
3. Здійснити у справі № 826/18028/16 заміну відповідача 2 Виконавчого комітету Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області (63202, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14) на відповідача 2 Нововодолазську селищну раду (63202, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14ЄДРПОУ 04397997).
4. Встановити відповідачу 2- 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
4.2. Звернути увагу відповідача 2, що у зазначений строк, відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогамстатті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.
4.3. Звернути увагу відповідача 2, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2статті 178 Господарського процесуального кодексу України).
4.4. Звернути увагу відповідача 2, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (частина 3статті 80 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
5. Зобов`язати позивача направити на адресу відповідача 2 - Нововодолазській селищній раді (63202, Харківська обл., Красноградський р-н., с. Нова Водолага, вул. Донця Григорія, буд. 14ЄДРПОУ 04397997) копію позовної заяви та доданих до неї документів (з описом вкладення у цінний лист), докази направлення надати до суду у строк до 14.02.2022 року.
6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив- протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.
6.1. Звернути увагу позивача, що відповідно до вимог частини 3статті 166 Господарського процесуального кодексу Українидо відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами 3-6статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
7. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, клопотання (заяви) з процесуальних питань) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
8. Роз`яснити сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву, а також не подання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами в межах строків встановлених Господарського процесуального кодексу України.
9. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.
10. Підготовче засідання у справі відкласти на "01" березня 2022 р. о(б) 10:30 год.
11. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.
12. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засіданні.
Явку представників сторін у справі, визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційномувеб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу підписано 14 лютого 2022 року
СуддяО.О. Ємельянова
