ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/353/19
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду: Баранця О. М. (головуючий), Булгакова І. В., Дроботової Т. Б., Катеринчук Л. Й., Пількова К. М., Ткаченко Н. Г., Ткача І. В.,
обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді виконує помічник судді Гетьман Т. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" та Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Джарти В. В.
від 24.04.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пашкіна С. А., Калатай Н. Ф., Буравльов С. І.
від 02.07.2019
та касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
від 28.05.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 02.07.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон - Сервіс"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа - Щит"; 2) Приватне підприємство "ВР"
про визнання незаконними, скасування рішень та зобов'язання виконати дії
за участю представників:
позивача - Дяковський О. С.
відповідача - Собко О. В., Малярчук Ю. Б.
третьої особи на стороні позивача - Казаєва О. О.
третьої особи 1 на стороні відповідача - не з'явився
третьої особи 2 на стороні відповідача - Бондаренко Т. М.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2019 року (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про:
- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом про відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по лотах № 1, № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);
- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом № 19П-007 від 22.12.2018 про вибір переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по лоту № 1 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);
- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом №19П-007 від 26.02.2019 про вибір переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по лоту № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);
- зобов'язання тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" прийняти пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" та визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" переможцем допорогової закупівлі по Лотах № 1, № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c), про що скласти відповідний протокол;
- зобов'язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування", як замовника, укласти договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по лоту № 1 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c);
- зобов'язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування", як замовника, укласти договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по лоту № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c).
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач незаконно відхилив пропозицію учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c) та призначив переможцями закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" та Приватне підприємство "ВР".
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Як встановили господарські суди, 08.11.2018 Акціонерним товариством "Укргазвидобування" відповідно до вимог внутрішніх нормативно-правових актів, а саме: Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженого наказом Укргазвидобування № 497 від 01.08.2017 (далі - Порядок), на веб-порталі Уповноваженого органу https://prozorro.gov.ua розпочато конкурсну процедуру 19П-007_Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 7 лотів / Services on protection of objects of JSC "Ukrgazvydobuvannya, 7 lots, за номером (ідентифікатор закупівлі) UA-2018-11-08-001818-c.
На виконання вказаного Порядку протоколом засідання Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 19П-007 від 08.11.2018 затверджено документацію та оголошення про проведення процедури закупівлі на закупівлю робіт та послуг: 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (далі - закупівля №19П-007) та вирішено провести її із застосуванням процедури допорогової закупівлі.
Відповідачем 08.11.2018 оприлюднена документація допорогової закупівлі № 19П-007.
Електронний аукціон допорогової закупівлі по лоту № 1 - Послуги з охорони за об'єктами ШГВ, УкрНДІгаз, УГПГФ, ЛІКВО відбувся 30.11.2018. В аукціоні взяли участь наступні учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит".
За результатами трьох раундів аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", який запропонував ціну 90 000 634,32 грн, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" 90 052 764,00 грн відповідно.
Електронний аукціон допорогової закупівлі по лоту № 3 - Послуги з охорони за об'єктами ЛГВ відбувся 30.11.2018. В аукціоні взяли участь наступні учасники Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", Приватне підприємство "ВР" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит".
За результатами трьох раундів аукціону переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", який запропонував ціну 49 999 999,99 грн.
За результатами аналізу пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018 було відхилено пропозицію учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по лотах № 1, № 3 закупівлі 19П-007_79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів відповідно до п. 9.1 Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженого наказом Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування" № 497 від 01.08.2017, оскільки пропозиція Учасника не відповідає вимогам документації допорогової закупівлі. Вказаним протоколом також було вирішено розглянути наступного учасника з найнижчою ціною відповідно до абзацу 5 пункту 14.9. Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування".
Не погоджуючись із такими рішення відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" звернулося до Конфліктної комісії Акціонерного товариства "Укргазвидобування" із наступними скаргами: 21.12.2018 (http://ugv.com.ua/uk/page/conflict-commission-view?id=967) про скасування протоколу відхилення пропозицій учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" № 19П-007 від 21.12.2018, по лотах № 1, № 3 та 26.12.2018 (http://ugv.com.ua/uk/page/conflict-commission-view?id=971) про скасування протоколу відхилення пропозицій учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" № 19П-007 від 21.12.2018, по лотах № 1, № 3.
З офіційного джерела процедури спірної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-08-001818-c?lot_id=ffab3f8ba9fa40dbb208b851c8a465f7#lots) вбачається, що відповідач скасував протокол вибору переможця допорогової закупівлі № 19П-007 від 22.12.2018 по лоту № 3.
22.12.2018 відповідачем прийнято протокол вибору переможця допорогової закупівлі від 22.12.2018 № 19П-007, зі змісту якого слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" визнано переможцем за лотом № 1 та вирішено укласти з ним відповідний договір.
22.12.2018 відповідачем прийнято протокол вибору переможця допорогової закупівлі від 26.02.2019 № 19П-007, зі змісту якого слідує, що Приватне підприємство "ВР" визнано переможцем за Лотом № 3 та вирішено укласти з ним відповідний договір.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом про відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 22.12.2018 №19П-007 про вибір переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). Визнано незаконним та скасовано рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 26.02.2019 № 19П-007 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по Лоту №3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). У іншій частині в позові відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що гарантії були підписані з використанням електронного підпису та електронної печатки Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк". Дійсність підпису підтверджується загальнодоступним сервісом на сайті Міністерства юстиції України. У розумінні Закону України "Про електронні довірчі послуги" є кваліфікованим електронним підписом. Відсутність реквізиту "Час підпису" в електронному підписі, що був накладений при випуску гарантій від 26.11.2018, мала місце через відсутність чинних та обов'язкових до виконання вимог у сфері електронних довірчих послуг.
Дії позивача не можуть суперечити встановленому ним Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, а у Акціонерного товариства "Укргазвидобування", відповідно до умов Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, були відсутні підстави для відхилення пропозиції позивача по спірних закупівлях.
У частині вимог позивача про зобов'язання відповідача визнати позивача переможцем по лотам № 1 та № 3 та укласти із позивачем договори, господарські суди зазначили про те, що питання підписання/не підписання договору з переможцем відноситься до компетенції відповідача та не може бути змінено судом, проте повинно узгоджуватися з Порядком, затвердженими самим відповідачем.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" 26 167,01 грн судових витрат, у тому числі судовий збір, правничу допомогу та інші витрати, пов'язані із розглядом даного спору.
4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.
До Касаційного господарського суду надійшло три касаційні скарги у справі №910/353/19.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №910/353/19 в частині залишення без задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" щодо зобов'язання Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" прийняти пропозицію учасника, визнати переможцем та зобов'язати укласти договори про надання послуг, ухвалити нове рішення в даній частині, яким:
- зобов'язати Тендерний комітет Акціонерного товариства "Укргазвидобування" прийняти пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" та визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" переможцем допорогової закупівлі по лотах № 1, № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c), про що скласти відповідний протокол;
- зобов'язати Акціонерне товариство "Укргазвидобування" як замовника укласти договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" як виконавцем на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по лоту № 1 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c);
- зобов'язати Акціонерне товариство "Укргазвидобування" як замовника укласти договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по лоту № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c);
- в іншій частині рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.
У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Укргазвидобування" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №910/353/19 в частині задоволення позову та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Також у касаційній скарзі Акціонерне товариство "Укргазвидобування" просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №910/353/19 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про стягнення судових витрат повністю.
5. Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, про те, що відповідач має право укласти договір на закупівлю товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд. При цьому суд першої інстанції не обґрунтував відсутність підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про зобов'язання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» визнати позивача переможцем.
Не визначення позивача переможцем процедури закупівлі при умові відповідності пропозиції учасника вимогам зазначеним в документації допорогових торгів, а також не укладення з ним договорів про закупівлю свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків, передбачених статтями 180, 181 Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Порядком закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженим наказом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 497 від 01.08.2017.
У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Укргазвидобування" стверджує, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі №910/353/19 в частині задоволення позовних вимог є незаконними, не обґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 2, 4, 5, 238 Господарського процесуального кодексу України.
Електронна банківська гарантія складена з порушенням вимог законодавства, не підтверджує факту належного виконання учасником вимог документації допорогової закупівлі щодо забезпечення процедури закупівлі й відповідно вважається такою, що не надана.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" має право укладати договір на закупівлю товару (послуги) з будь-яким контрагентом на власний розсуд, а тому і визначати такого контрагента відповідно до свого Порядку.
Встановлення порядку проведення такого конкурсу (внутрішньої процедури закупівлі), допуску чи не допуску до нього того чи іншого учасника, порядок визначення переможця та питання підписання/не підписання з ним договору в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції відповідача.
Скаржник посилається на преюдиційність вказаного висновку, та приходить до висновку, що прийняття/відхилення пропозиції будь-якого учасника є правом, а не обов'язком відповідача та скориставшись зазначеним правом відповідач жодним чином не порушує прав та інтересів позивача.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази у розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, які б вказували на незаконність оскаржуваних рішень відповідача. Позивач не вказує якому нормативно-правовому акту вони (рішення відповідача) суперечать.
Скаржник зазначає, що визнаючи рішення відповідача незаконними, суди першої та апеляційної інстанцій не зазначили, якій саме нормі закону вони суперечать, чим порушили вимоги статті 238 Господарського процесуального кодексу України.
Акціонерне товариство «Укргазвидобування» вважає, що витрати, що були понесені позивачем є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову залишити без змін.
Третя особа на стороні позивача просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» задовольнити. Скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс» залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволені позову залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, об'єднана палата дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційних скарг Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Сервіс».
Щодо позовних вимог про:
- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом про відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);
- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом № 19П-007 від 22.12.2018 про вибір переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по Лоту № 1 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c);
- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом № 19П-007 від 26.02.2019 вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по лоту № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c) об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Порядок закупівель товарів робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за власні кошти Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та філій Товариства. Метою цього Порядку є створення конкурентного середовища та запобігання проявам корупції у сфері закупівель, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання коштів.
Відповідно до пункту 3.1. Порядку закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед Учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація Учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно з пунктом 6.1. Порядку закупівля здійснюється шляхом застосування процедури, зокрема, допорогових закупівель яка може застосовуватись щодо товарів, робіт та послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 10 тисяч гривень на одну закупівлю, або 100 тисяч гривень на рік за кодом предмету закупівлі.
Пунктом 9.1. Порядку визначено, що замовник відхиляє пропозицію Учасника у разі, якщо: пропозиція Учасника не відповідає кваліфікаційним вимогам, у тому числі за технічними та якісними характеристикам предмету закупівлі (лоту), встановленим документацією процедури закупівлі; пропозиція Учасника не відповідає вимогам документації процедури закупівлі; Учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося Замовником; Учасник надав письмову відмову від участі у процедурі закупівлі; Учасник відмовився від укладання договору на закупівлю; якщо до визначення переможця Замовник звернувся до Учасника з найбільш економічно вигідною пропозицією процедури закупівлі за підтвердженням наданої інформації, а Учасник не надав документів або інформації в зазначений строк; Учасника або постачальника предмету закупівлі, який пропонує такий Учасник, внесено до реєстру недобросовісних Учасників або ведеться позовна робота щодо такого Учасника або постачальника предмету закупівлі, який пропонує такий Учасник; у Учасника наявні безумовні параметри Стоп-інформації. Замовник має право відхилити Учасника також у разі наявності умовних параметрів Стоп-інформації.
Документація процедури закупівлі публікується в системі або на веб-сайті Замовника у залежності від процедури закупівлі (пункт 11.1 Порядку).
Пунктом 11.2. Порядку визначено, що має містити документація. Крім зазначеної інформації, документація може містити іншу інформацію, яку відповідальний підрозділ вважає за необхідне до неї включити, зміст, обсяг та рівень складності конкретної документації обумовлюються специфікою та складом предмета закупівлі.
У пункті 14.8. Порядку зазначено, що відбір поданих пропозицій здійснюється Системою автоматично за ціною (приведеною ціною), формуючи рейтинги пропозицій Учасників. Ця інформація автоматично оприлюднюється Системою одразу після завершення електронного аукціону.
Відповідно до пункту 14.9. Порядку замовник у строк, що становить не більше двадцяти одного робочого дня з моменту закінчення електронного аукціону, здійснює аналіз визначеної Системою пропозиції з найнижчою ціною на предмет відповідності Учасника, що її подав, встановленим кваліфікаційним вимогам та аналіз запропонованого товару, роботи чи послуги на відповідність технічним вимогам, зазначеним в документації допорогових торгів, у тому числі на предмет наявності або відсутності параметрів "Стоп-інформації".
У виняткових випадках за наявності відповідного обґрунтування відповідального підрозділу або іншого підрозділу, залученого до перевірки пропозицій, строк перевірки пропозиції Учасника може бути продовжений за рішенням Комітету не більше ніж на 15 робочих днів.
У разі відповідності пропозиції учасника вимогам, зазначеним в Документації допорогових торгів, такий Учасник визнається переможцем закупівель, про що складається протокол Комітету. Інформація про визначення переможця оприлюднюється протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення. Пропозиції інших учасників у такому випадку не розглядаються.
У разі якщо пропозиція учасника не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі та/або вимогам до кваліфікації учасників, або за наявності інших підстав, передбачених розділом 9 цього Порядку, Комітет відхиляє таку пропозицію, про що складається протокол. Підстави відхилення оприлюднюються Підрозділом, відповідальним за закупівлі, в Системі протягом трьох робочих днів з моменту прийняття такого рішення.
У разі відхилення пропозиції учасника, який запропонував найнижчу ціну, в такому ж порядку розглядається наступна пропозиція з найнижчою ціною, визначена Системою. Якщо після відхилення не залишиться жодної пропозиції, закупівля визнається такою, що не відбулась.
Як встановлено господарськими судами 21.12.2018 відповідач відхилив пропозицію за наслідками розгляду Тендерним комітетом службової записки департаменту безпеки № 21.4.1/2037-С від 18.12.2018 щодо встановлення порушень вимог законодавства при оформленні електронної банківської гарантії, наданої Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по процедурі закупівлі 19П-007_79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") з рекомендацією щодо відхилення пропозиції Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, № 3.
Відповідач в касаційній скарзі вказує про те, що електронна банківська гарантія, складена з порушенням вимог законодавства, а саме: банківські гарантії №165/SMG1/17208 від 26.11.2018 та №165/SMG1/17210 від 26.11.2018 не містять обов'язкового реквізиту електронного документа, а саме кваліфікованої електронної позначки часу, а тому такі гарантії не підтверджують факту належного виконання учасником вимог документації допорогової закупівлі щодо забезпечення процедури закупівлі й відповідно вважаються такими, що не надані.
Проте, з такими доводами касаційної скарги відповідача не можливо погодитись з огляду на таке.
26.11.2018 Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" у забезпечення зобов'язань позивача щодо участі в торгах, які проводило Акціонерне товариство "Укргазвидобування" згідно з оголошенням № UA- 2018-11-08-001818-е від 08.11.2018 про проведення допорогової закупівлі на підставі Документації допорогової закупівлі, затвердженої Протоколом засідання Тендерного комітету від 08.11.20189 №19П-007 по предмету 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Aкціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів Security services. Services on protection of objects of JSC "Ukrgazvydobuvannya (7 lots)", видало гарантії № № 165/SMG1/17208, 165/SMG1/17209, 165/SMG1/17210, 165/SMG1/17211, 165/SMG1/17212, 165/SMG1/17213 від 26.11.2018.
Відповідно до статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Правове регулювання операцій за гарантіями здійснюється відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджених затверджений постановою Правління НБУ №5 від 25.01.2018, яким встановлено певні вимоги до оформлення банківської гарантії. Так, у пункті 26 зазначеного Положення передбачено, що гарантія обов'язково повинна містити наступні реквізити: 1) назву документа; 2) номер, місце складання, дату видачі; 3) повне найменування принципала - юридичної особи, для принципала - фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові (за наявності); 4) код згідно з ЄДРПОУ - для принципала - юридичної особи - резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для принципала - фізичної особи - резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); 5) назву валюти, у якій надається гарантія; 6) суму гарантії цифрами та словами; 7) назву валюти платежу, якщо вона відрізняється від валюти, у якій надається гарантія; 8) дату, номер і назву (у разі наявності таких реквізитів) відповідного документа, з якого виникають базові відносини; 9) найменування бенефіціара - юридичної особи, для бенефіціара - фізичної особи - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності); 10) код згідно з ЄДРПОУ - для бенефіціара - юридичної особи - резидента; реєстраційний номер облікової картки платника податків - для бенефіціара - фізичної особи - резидента або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків); 11) найменування банку-гаранта; 12) дату закінчення дії або строк дії гарантії чи обставини, за яких строк дії гарантії є закінченим; 13) умови, за яких надається право вимагати платіж; 14) умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби); 15) підпис(и) уповноваженої(их) особи(іб) банку-гаранта; 16) інші умови (за потреби).
Як встановлено судами попередніх інстанцій спірні гарантії були підписані з використанням електронного підпису та електронної печатки Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк". Дійсність підпису підтверджується загальнодоступним сервісом на сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://ca.informiust.ua/verify. та у розумінні Закону України "Про електронні довірчі послуги" є кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП).
За приписами пункту 23 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Правочин, вчинений в електронній формі, може бути визнаний судом недійсним у разі, коли під час його вчинення використовувався кваліфікований електронний підпис чи печатка, кваліфікований сертифікат якого/якої не містить відомостей, передбачених частиною другою цієї статті, або містить недостовірні відомості (частина 5 статті 23 Закону України "Про електронні довірчі послуги").
Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України "Про електронні довірчі послуги" серед атрибутів або відомостей, що обов'язково повинен містити кваліфікований сертифікат відкритого ключа відсутня кваліфікована електронна позначка часу. Таким чином, через відсутність кваліфікованої електронної позначки часу не можна визнати недійсною гарантію, вчинену в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Приписами частини 5 статті 26 Закону України "Про електронні довірчі послуги" Кабінет Міністрів України вказано як орган, який повинен встановити обов'язкові вимоги до процедур надання кваліфікованої електронної довірчої послуги надання кваліфікованої електронної позначки часу, а також порядок перевірки їх дотримання. Вимоги у сфері електронних довірчих послуг, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 992, набрали чинності відповідно до пункту 4 даної постанови з дня її опублікування, тобто лише 12.12.2018.
Отже господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що відсутність реквізиту "Час підпису" в електронному підписі, що був накладений при випуску гарантій від 26.11.2018 мала місце через відсутність чинних та обов'язкових до виконання вимог у сфері електронних довірчих послуг.
Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено обов'язковість використання кваліфікованої електронної позначки часу для постійного зберігання електронних даних. Але відсутність кваліфікованої електронної позначки часу не перешкоджає використовувати електронні дані та відповідно до частини 5 статті 23 Закону не надає підстав для визнання правочинів недійсними.
Крім того, як встановили суди, Акціонерне товариство "Універсал Банк" додатково надіслало Акціонерному товариству "Укргазвидобування" лист № 3886/12/18 від 06.12.2018, в якому підтвердило випуск та визнання банком власних зобов'язань за цими гарантіями у повному обсязі.
З огляду на викладене суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що випущені Акціонерним товариством "Універсал Банк" гарантії в забезпечення зобов'язань позивача в межах строку їх дії є дійсними та такими, що відповідають Положенню про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валюті, затвердженому постановою Правління НБУ № 5 від 25.01.2018, що свідчить про відсутність у відповідача підстав відхилення пропозиції позивача по спірних закупівлях у зв'язку із невідповідністю банківських гарантій вимогам тендерної документації. Аналогічного висновку дійшла Конфліктна комісія Акціонерного товариства "Укргазвидобування" за наслідками розгляду скарги позивача від 21.12.2018, проте він був проігнорований відповідачем.
В силу положень статті 202 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, протокол відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі від 21.12.2018 є правочином, вчиненим Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та спрямованим на припинення цивільних прав та обов'язків позивача.
Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а у статті 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.
Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005, заява № 38722/02).
Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Об'єднана палата звертає увагу на те, що розпочинаючи процедуру торгів (конкурсу) Акціонерне товариство «Укргазвидобування», вказавши про те, що проведення торгів відбувається відповідно до вказаного Порядку, брало на себе зобов`язання щодо дотримання процедури передбаченої таким Порядком під час проведення торгів.
Об'єднана палата зазначає, що Акціонерне товариство «Укргазвидобування» має право укласти договір з будь-яким контрагентом на власний розсуд без попереднього проведення конкурсу. Проте, якщо Акціонерне товариство «Укргазвидобування» вже оголосило такий конкурс, то відповідно взяло на себе зобов`язання щодо дотримання процедури передбаченої власним Порядком.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цих принципів (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.
При цьому суд відзначає, що добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
З огляду на викладене очевидно, що дії відповідача щодо оголошення проведення закупівель згідно з умовами внутрішнього Порядку, а згодом неправомірне відхилення пропозиції позивача суперечать його попередній поведінці і є недобросовісними. Аналогічна правова позиція міститься в постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).
Оскільки встановлено відсутність обставин, які зумовили відхилення пропозиції позивача у спірних допорогових закупівлях, суди дійшли правильного висновку про те, що заявлена позивачем вимога про визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018, є такою, що спрямована на відновлення порушеного права позивача, а тому підлягає задоволенню.
Визначення вимог до документації учасників, допуску чи не допуску до конкурсу того чи іншого учасника, порядок визначення переможця в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції відповідача, однак самі дії відповідача не можуть суперечити встановленому ним самим Порядку.
Відповідно до пункту 14.9. Порядку у разі відхилення пропозиції учасника, який запропонував найнижчу ціну, в такому ж порядку розглядається наступна пропозиція з найнижчою ціною, визначена Системою.
З викладеного слідує, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по лоту № 1 та пропозиція Приватного підприємства "ВР" по лоту № 3 були розглянуті та останніх визнано переможцями у зв'язку із відхиленням пропозиції позивача.
Оскільки суди встановили обставини, які вказують на відсутність підстав відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по Лотах № 1, № 3 та, як наслідок скасування протоколу про відхилення пропозиції від 21.12.2018, вимоги позивача про визнання незаконними та скасування протоколів про вибір переможця від 21.12.2018 та від 26.02.2019 за своєю суттю спрямовані на відновлення порушеного права позивача, як учасника спірних допорогових закупівель, а тому обґрунтовано задоволена місцевим господарським судом.
Щодо позовних вимог про:
- зобов'язання Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування" прийняти пропозицію учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" та визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" переможцем допорогової закупівлі по лотах № 1, № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c), про що скласти відповідний протокол;
- зобов'язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування", як замовника, укласти договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по лоту № 1 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c);
- зобов'язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування", як замовника, укласти договір про надання послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс", як виконавцем, на умовах, визначених тендерною пропозицією торгів, по лоту № 3 закупівлі 79710000-4 - Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08- 001818-c) об'єднана палата зазначає таке.
Відповідно до положень глави 53 Цивільного кодексу України, глави 20 Господарського кодексу України укладення договорів на конкурсі, торгах є одним зі способів укладення господарських договорів.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Відповідно до статті 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
Статтею 44 Господарського кодексу України встановлено, що підприємництво здійснюється на основі:
- вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності;
- самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону;
- вільного найму підприємцем працівників;
- комерційного розрахунку та власного комерційного ризику;
- вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;
- самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.
У силу вищезазначених норм чинного законодавства України відповідач має право укласти договір на закупівлю товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд.
Питання підписання/не підписання договору з переможцем в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції відповідача та не може бути замінено судом, проте повинно узгоджуватись із Порядком, затвердженим самим відповідачем.
Відповідачем 08.11.2018 з використанням електронної платформи «Прозорро» оприлюднена документація допорогової закупівлі №19П-007.
Відповідно до пункту 1.21. Порядку пропозиція Учасника - це письмово викладена пропозиція Учасника щодо участі в процедурі закупівель Замовника, яку Учасник подає Замовнику в оригіналі відповідно до вимог документації процедури закупівлі. Рішення щодо відхилення пропозиції або визнання Учасника переможцем приймається Замовником тільки при наявності пропозиції Учасника наданої в оригіналі.
Згідно з пунктом 14.8. Порядку відбір поданих пропозицій поданих пропозицій здійснюється Системою автоматично за ціною (приведеною ціною), формуючи рейтинги пропозицій Учасників.
У разі відповідності пропозиції Учасника вимогам, зазначеним в документації допорогових торгів, такий учасник визнається переможцем закупівель, про що складається протокол Комітету. Інформація визначення переможця оприлюднюється протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення (пункт 14.9. Порядку).
У разі якщо пропозиція учасника не відповідає технічним вимогам до предмета закупівлі та/або вимогам до кваліфікації учасників, або за наявності інших підстав, передбачених розділом 9 цього Порядку, Комітет відхиляє таку пропозицію, про що складається протокол (пункт 14.9. Порядку).
Отже автоматизованою системою згідно з пунктом 14.8 Порядку автоматично здійснюється лише відбір поданих пропозицій, а в разі відповідності пропозиції учасника, якого обрала автоматизована система, такий Учасник визнається переможцем на підставі рішення Тендерного комітету, яке оформляється протоколом відповідно до пункту 14.9. Порядку.
Відповідно до розділу ІІІ Тендерної документації Замовник укладає договір про закупівлю з Учасником, якого було обрано переможцем, не раніше ніж за 2 робочих дні та не пізніше ніж через 15 робочих днів для Учасників- резидентів та 21 робочий день для Учасників- нерезидентів, після прийняття рішення про визначення переможця з дати оприлюднення в системі електронних закупівель інформації про визначення переможця.
Суд не вправі визначити переможця торгів за наслідком вибору автоматизованої системи електронних торгів та прийняти відповідне рішення про укладення договорів, оскільки при проведенні електронних торгів переможець торгів визначається не автоматизованою системою, а рішенням Тендерного комітету, яке оформлюється протоколом, як це передбачено Порядком затвердженим відповідачем.
Отже вимоги позивача про зобов'язання відповідача визнати позивача переможцем по лотам № 1 та № 3 та укласти із позивачем договори не підлягають задоволенню, оскільки визнання переможцем та підписання/не підписання договору з переможцем повинне узгоджуватися з Порядком, затвердженими самим відповідачем, є компетенцією відповідача, та не може вирішуватися судом.
З огляду на викладене доводи позивача про те, що невизначення позивача переможцем процедури закупівлі при умові відповідності пропозиції Учасника вимогам зазначеним в документації допорогових торгів, а також не укладення з ним договорів про закупівлю свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків, передбачених статтями 180-181 Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Порядком закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженим наказом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 497 від 01.08.2017, є безпідставними, а висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про зобов'язання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" визнати позивача переможцем за лотами № 1 та № 3 та укласти із позивачем договори є обґрунтованими та підтримуються судом касаційної інстанції.
8. Позиція об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо наявності (відсутності) підстав для відступу від правової позиції, викладеної у справі № 910/28480/15.
Наведені в ухвалі Верховного Суду від 30.09.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду підстави відступити від правової позиції, викладеної у справі № 910/28480/15 відсутні.
Висновки суду у справі № 910/28480/15 про те, що встановлення порядку проведення конкурсу, допуску чи не допуску до нього того чи іншого учасника, порядок визначення переможця та питання підписання/не підписання з ним договору в силу статті 44 Господарського кодексу України відноситься до компетенції Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», є його внутрішньою справою та в силу норм статті 6 Господарського кодексу України втручання в діяльність юридичної особи (Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування») є порушенням принципу свободи підприємницької діяльності у межах, визначених законом, стосуються саме можливості Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» самостійно врегулювати процедуру закупівель, на які не поширюється дія Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» № 4851-VІ та Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VІІ (втратили чинність).
Така свобода була реалізована Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» шляхом прийняття Порядку закупівель товарів, робіт та послуг, який затверджений наказом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» № 329 від 28.09.2015, та є локальним документом відповідача.
Судами у справі № 910/28480/15 встановлено, що відповідач, керуючись власним Порядком включив позивача до реєстру недобросовісних учасників як такого, що допустив порушення умов укладеного договору, та не допустив позивача до участі в другому етапі процедур закупівлі № 15Т-298 та № 15Т-303.
Порушень умов Порядку в таких діях відповідача суди не встановили та дійшли висновку, що Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» правомірно керувалось власним Порядком закупівель товарів, робіт та послуг, затвердженим наказом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» № 329 від 28.09.2015 року.
У цій справі № 910/353/19 суди встановили, що відповідач, керуючись власним Порядком відхилив пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" як учасника закупівлі по лотах № 1, № 3 відповідно до пункту 9.1. Порядку закупівель товарів, робіт та послуг Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", затвердженого наказом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" № 497 від 01.08.2017.
Суди встановили порушення умов Порядку в діях відповідача, оскільки у Акціонерного товариства "Укргазвидобування" були відсутні обставини, які зумовили відхилення пропозиції позивача у спірних допорогових закупівлях, та дійшли висновку, що заявлена позивачем вимога про визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом про відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі від 21.12.2018№ 19П-007, є такою, що спрямована на відновлення порушеного права позивача, а тому підлягає задоволенню.
Тобто у як у справі № 910/28480/15, так і у справі № 910/353/19 суди погодились з необхідністю дотримання Порядку закупівель товарів, робіт та послуг під час проведення торгів, на необхідності дотримання якого наголошує і колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 30.09.2019, зазначаючи як підставу для відступу від правової позиції, викладеної у справі № 910/28480/15.
З огляду на зазначене об'єднана палата не вбачає підстав для відступу від правової позиції, викладеної у справі № 910/28480/15.
Крім цього, як вбачається з касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування", останній також просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/353/19, яким стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" 26 167,01 грн судових витрат, у тому числі судовий збір, витрат на правничу допомогу та інші витрати, пов'язані із розглядом даного спору.
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" зазначає, що витрати, які були понесені позивачем, є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Об'єднана палата не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 910/353/19 з огляду на таке.
Господарський суд міста Києва рішенням від 24.04.2019 у справі № 910/353/19, залишеним без змін постановою північного апеляційного господарського суду 02.07.2019, позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформлене протоколом відхилення пропозиції учасника допорогової закупівлі № 19П-007 від 21.12.2018, яким відхилено пропозиції учасника допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" по лотах № 1, № 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). Визнав незаконним та скасував рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформлене протоколом № 19П-007 від 22.12.2018, вибору переможця допорогової закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" по лоту № 1 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами АТ "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). Визнав незаконним та скасував рішення Тендерного комітету Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленого протоколом № 19П-007 від 26.02.2019, вибору переможця допорогової закупівлі Приватного підприємства "ВР" по Лоту № 3 закупівлі 79710000-4-Охоронні послуги (Послуги з охорони за об'єктами Акціонерного товариства "Укргазвидобування") 7 лотів (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2018-11-08-001818-c). У іншій частині позову відмовив.
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 28.05.2019 у справі № 910/353/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, стягнув з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" 26 167,01 грн судових витрат, у тому числі судовий збір, витрати на правничу допомогу та інші витрати, пов'язані із розглядом даного спору.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Об'єднана палата зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
24.04.2019 позивач подав до відділу діловодства суду заяву про фактичну суму судових витрат.
02.05.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Як убачається із матеріалів справи, обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором про надання правової допомоги від 03.01.2019, укладеним між позивачем та адвокатом Захаровою Оленою Олександрівною, додатковою угодою № 1 до договору від 03.01.2019, актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 24.04.2019 та платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, а саме: № 895 від 12.02.2019 на суму 30 000,00 грн, № 911 від 27.02.2019 на суму 30 000,00 грн та № 969 від 09.04.2019 на суму 5000,00 грн.
03.01.2019 між Захаровою Оленою Олександрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" був укладений договір про надання правничої допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання, яке далі іменується доручення, під час строку дії цього договору підготувати та подати до суду позовну заяву та інші необхідні процесуальні документи, здійснити представництво клієнта в Господарському суді міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язати виконати дії.
За умовами пункту 3.1 договору виконання послуг за даним договором адвокат надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг. Клієнт зобов'язаний прийняти та підписати акт прийому-передачі наданих послуг протягом 5-ти днів з дня його отримання, або обґрунтувати відмову від прийняття наданих адвокатом послуг (пункт 3.2 договору).
Згідно з пунктом 5.1 за правничу допомогу, передбачену в пункті 1.1 даного договору клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 65000,00 грн.
На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання правової допомоги адвокатом Захаровою О. О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" був складений акт від 24.04.2019 про обсяг надання правової допомоги у справі № 910/353/19 на загальну суму 65 000,00 грн, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень. Позивач додав до матеріалів справи також платіжні доручення на загальну суму 65 000,00 грн.
Із наданого до суду першої інстанції акту прийому-передачі наданих послуг від 24.04.2019 до договору про надання правничої допомоги від 03.01.2019 та детального опису робіт вбачається, що позивачем за складення трьох заяв про забезпечення позову виставлено клієнту та заявлено до стягнення з відповідача 9605,00 грн (1921,00 грн+4802,50 грн+2881,50 грн). У межах провадження у справі № 910/353/19 позивачем на розгляд суду було подано дві заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено. Беручи до уваги той факт, що матеріально-правове обґрунтування поданих заяв про забезпечення є тотожним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати за складення однієї заяви про забезпечення позову необхідно покласти на відповідача, а саме в розмірі 4802,50 грн.
Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача про кількість витрачених годин на складення заяви про усунення недоліків, оскільки за своїм змістом вказана заява містила інформативний характер про надання до суду доказів на усунення недоліків позовної заяви, а саме платіжних доручень про сплату судового збору. З огляду на вказане судом першої інстанції обґрунтовано зменшено вартість таких послуг.
Крім того, суд обґрунтовано зменшив на 50 % - до 3361,75 грн розмір витрат адвоката на складення заяв про уточнення позовних вимог, оскільки результат розгляду таких заяв (у тому числі й відмова в прийнятті) не спростовує факту складення таких процесуальних документів адвокатом, проте, з урахуванням заперечення відповідача, судом зменшено вартість таких послуг.
За висновком суду не підлягають включенню до послуг адвоката Захарової О. О. і витрати, нараховані за складення запиту до Національного банку України, оскільки вказаний запит був складений іншим адвокатом, відмінним від того з ким у позивача укладений договір про надання правової допомоги.
В акті приймання-передачі послуг вказано про складання та подання трьох клопотань на суму 1127,20 грн без уточнення яких саме клопотань та кількості витрачених годин адвокатом, а тому вказані послуги та їх вартість вірно виключені судом першої інстанції.
Щодо вартості послуг за участь адвоката в судових засіданнях, то господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що кількість витрачених годин є завищеною, оскільки із формулярів судового засідання вбачається, що проміжок загального часу судових засідань у підготовчому провадженні становить одна година та розгляд справи по суті тривав в судовому засіданні одну годину. Тому судом обґрунтовано зменшено заявлений розмір вказаних послуг до 1921,00 грн.
Отже місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано встановив, що загальний розмір вартості послуг адвоката Захарової О. О. за виключенням вищезазначених позицій становить 44 183,00 грн. При цьому суди, керуючись статтею 129 Господарського процесуального кодексу України правильно зазначили про те, що сума правничої допомоги підлягає пропорційному розподілу між сторонами, оскільки витрати на правничу допомогу є судовими витратами, а позовні вимоги у цій справі місцевий господарський суд задовольнив частково. Суди встановили, що сума правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача становить 18935,57 грн.
Крім того, суди правильно встановили, що відповідно до норм процесуального права в порядку пропорційного розподілу судових витрат між сторонами у справі стягненню з відповідача підлягає 1 468,44 грн (з 3 426,36 грн заявлених позивачем до стягнення), що є вартістю проїзних документів, а також 5 763,00 грн судового збору за подання позову до місцевого господарського суду у зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог у цій справі.
З огляду на викладене суд касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано та правильно стягнув з відповідача у справі на користь позивача судові витрати (судовий збір, витрати на правничу допомогу та вартість проїзних документів) у загальній сумі 26 167,01 грн.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, об'єднана палата вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
10. Судові витрати.
Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - ,
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-сервіс" та Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Баранець
І. Булгакова
Судді Т. Дроботова
Л. Катеринчук
К. Пільков
Н. Ткаченко
І. Ткач
