Справа № 686/26584/19
Провадження № 1-кс/686/6205/20
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судом почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12019240000000260,-
ВСТАНОВИВ:
18.05.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про призначення судом почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12019240000000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 149, ч.1 ст. 366 КК України, поставивши перед експертом наступне питання: « чи виконано рукописні записи у преамбулі Договору «Про надання медичної допомоги методами допоміжних репродуктивних технологій» від 8 квітня 2017 року ОСОБА_4 чи іншою особою?», мотивуючи це тим, що 22 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 149, ч.1 ст. 366 КК України. На підставі Ухвал слідчого судді від 30 вересня 2019 року та 17 жовтня 2019 року були проведені обшуки у приміщенні ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук». Відповідно до «Опису документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 30 вересня 2019 року» за п. 2 був вилучений оригінал договору «Про надання медичної допомоги методами допоміжних репродуктивних технологій» від 8 квітня 2017 року. Преамбула цього Договору містить рукописні записи паспортних даних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Слідство обґрунтовує підозру зокрема тим, що ОСОБА_4 з того часу була обізнана щодо паспортних даних ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вказану обставину заперечує, оскільки до її обов`язків, як керівника клініки не відносилось заповнення договорів та огляд паспортів пацієнтів. У справі проведена почеркознавча експертиза щодо записів та підпису ОСОБА_4 на вилученій обмінній карті форми 113/о на імя ОСОБА_6 , хоча ОСОБА_4 показує, що саме вона здійснювала відповідні записи, натомість експертиза по Договору від 8 квітня 2017 року проведена не була, а самою ОСОБА_4 були надані всі необхідні зразки прочерку для проведення експертизи. Наявні у справі висновки експертизи не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких потрібно проведення експертизи.
Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242. КПК України (Підстави проведення експертизи)
1. Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
2. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого, в ході досудового розслідування був вилучений договір про надання медичної допомоги методом допоміжних репродуктивних технологій від 08 квітня 2017 року укладений в між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук» код ЄДРПОУ (37098408), м. Хмельницький по вул. Зарічанська 3/2 керівник ОСОБА_4 та проведено огляд вказаного договору. В ходіпроведення досудовогорозслідування ніпідозрювана ОСОБА_4 ,ні підозрювана ОСОБА_6 не вказувалипро невідповідністьчи підробкувказаного договору,паспортні таанкетні дані ОСОБА_6 відповідають дійсності,договір містить відтиск печатки ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук» код 3709840, підписи та реквізити сторін, факт укладання договору не оспорюється жодною зі сторін, в підтвердження наявності договору свідчить заведена медична документація яка була вилучена під час обшуку в приміщенні ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук» код ЄДРПОУ (37098408), м. Хмельницький по вул. Зарічанська 3/2, а саме медична карта на ім`я ОСОБА_6 , крім того захисником підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_3 , надано виписку з ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук» щодо здійснених проплат за надання медичних послуг ОСОБА_6 , що підтверджує наявність та не фіктивність договору.
Таким чином, проведення судової почеркознавчої експертизи договору про надання медичної допомоги методом допоміжних репродуктивних технологій від 08 квітня 2017 року між ОСОБА_6 та ПП «Репродуктивна клініка Олени Вавринчук», з метою встановлення особи що здійснила запис анкетних даних ОСОБА_6 , не має необхідності тому, що встановлення вказаного факту не має істотного значення для кримінального провадження, отримані відомості в результаті проведення експертизи не можуть бути використані як доказ у кримінальному проваджені.
Згідно з п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1)задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Керуючись ст.159, 160-166, 241, 245 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судом почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
