Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Ухвалою
від 20 березня 2026 року
у справі № 522/18355/23-Е
Цивільна юрисдикція
Щодо умови допустимості використання ШІ у правничій діяльності
ФАБУЛА СПРАВИ
У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України, про встановлення факту постійного проживання на території, України ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
ОЦІНКА СУДУ
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначає, що суди в оскаржених судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 235/5129/18, від 10 липня 2019 року у справі № 361/1394/18, від 07 серпня 2023 року у справі № 756/16751/21, від 22 вересня 2021 року у справі № 336/7500/19, від 06 травня 2020 року у справі № 365/762/17.
Разом з тим, згідно з відомостями ЄДРСР, постанови від 22 травня 2019 року у справі № 235/5129/18 та від 10 липня 2019 року у справі № 361/1394/18 з такими унікальними номерами справ відсутні. У постановах від 07 серпня 2023 року у справі № 756/16751/21, від 22 вересня 2021 року у справі № 336/7500/19 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви оскільки вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, є недоведеними, та які не містять формулювання висновків, на які міститься посилання в касаційній скарзі.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
ВИСНОВКИ: використання ШІ у правничій діяльності допускається виключно як допоміжний інструмент, який не може замінити професійну діяльність правника: його критичне мислення, фахове судження та правову кваліфікацію (Рекомендації з відповідального використання штучного інтелекту для правників (схвалені Міністерством цифрової трансформації та Міністерством юстиції України, липень 2025 року).
КЛЮЧОВІ СЛОВА: вимоги до касаційної скарги, недоліки касаційної скарги, штучний інтелект
