Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Ухвалою
від 24 грудня 2019 року
у справі № 825/1475/16
Адміністративна юрисдикція
Щодо наявності підстав для звернення відповідача до суду із заявою про поворот виконання рішення
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань районної державної адміністрації про визнання протиправною дії та скасування запису.
Постановою окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов задоволено повністю.
Верховний Суд постановою скасував постанову окружного адміністративного суду та ухвалу апеляційного адміністративного суду, а провадження у справі №825/1475/16 закрив; повідомив позивачу, що спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.
До Верховного Суду надійшла заява районної державної адміністрації, в якій голова вищевказаної адміністрації просив "вирішити питання, щодо припинення стягнення судових витрат з районної державної адміністрації та повідомити про це Управління державного казначейства України".
Свою заяву районна державна адміністрація обґрунтовувала тим, що на виконанні у Управління державного казначейства України знаходиться додаткова постанова окружного адміністративного суду, якою присуджено здійснені позивачем витрати за рахунок бюджетних асигнувань районної державної адміністрації.
Верховний Суд виніс додаткову постанову, якою скасував додаткову постанову окружного адміністративного суду, якою було присуджено здійснені позивачем витрати за рахунок бюджетних асигнувань районної державної адміністрації.
Надійшла заява районної державної адміністрації про винесення додаткового судового рішення, в якій голова вищевказаної адміністрації просив "вирішити питання щодо повернення незаконно стягнутих судових витрат". У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що кошти на користь ОСОБА_1 стягнуті з рахунку РДА, що підтверджується випискою з рахунку та меморіальним ордером.
ОЦІНКА СУДУ
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.
За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
ВИСНОВКИ: враховуючи той факт, що Верховний Суд закрив провадження у справі та скасував додаткову постанову окружного адміністративного суду, якою було присуджено здійснені позивачем витрати, Відповідач має право відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України звернутися до окружного адміністративного суду як до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про поворот виконання рішення.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: підстави повороту виконання рішення, виконання судових рішень, стягнення судових витрат
