Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 19 листопада 2025 року
у справі № 911/1755/22 (911/1067/23)
Господарська юрисдикція
Щодо правових наслідків заперечень боржником зобов`язання за векселем з підстав перевищення повноважень особою, яка підписала вексель
ФАБУЛА СПРАВИ
У справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" (далі - Боржник) Боржник звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт маркет солюшн", за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: нотаріуса міського нотаріального округу, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", за участі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" арбітражного керуючого, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування акта про протест векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Господарський суд ухвалив рішення, залишене без змін постановою апеляційного господарського суду, про відмову в позові.
ОЦІНКА СУДУ
Позов про визнання недійсним правочину може бути задоволено у разі доведення юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).
Статутом юридичної особи може бути заборонено керівнику цієї особи взагалі підписувати векселі, або ж такий керівник може бути обмежений певною сумою, у межах якої він може приймати зобов'язання за векселем від імені юридичної особи; а положеннями національного законодавства визначені наслідки порушення особами, що діють від імені юридичної особи, своїх обов'язків щодо представництва, зокрема і уразі перевищення відповідних повноважень.
Поряд з цим, виходячи з приписів статті 8 Уніфікованого закону, спеціальні норми вексельного законодавства урегулювали наслідки перевищення повноважень представником особи, від імені якої вексель підписано, таким чином, що таке перевищення повноважень між тим не призводить до перенесення вексельного зобов'язання у повному обсязі на представника, а лише в межах перевищених повноважень, а також не призводить до припинення та/бо неможливості виконання, відсутності у боржника зобов`язання за векселем або неможливості держателя векселя заявити за ним вимогу до боржника у тих межах, у яких представник боржника, що підписав вексель, не перевищив межі своїх повноважень.
Підписання векселю представником від імені особи, яку він представляє, з перевищенням ним повноважень, виходячи з положень статті 8 Уніфікованого закону, також не призводить до втрати векселем вексельної сили, а тому і не є підставою для задоволення заявленої Позивачем у цій справі вимоги про визнання векселя таким, що не має вексельної сили. Тоді як умовами для задоволення відповідної вимоги, за приписами спеціальних норм статей 75, 76 Уніфікованого закону, є відсутність у документі (векселі), будь-якого із визначених законом (статтею 75 Уніфікованого закону) реквізитів (дефект форми), однак не підписання векселю представником від імені особи, яку він представляє, з перевищенням ним повноважень.
ВИСНОВКИ: під час вирішення спорів, що виникають у вексельних правовідносинах (про скасування (акта про) протесту векселя у неплатежі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), аргументи та обставини перевищення представником повноважень під час видачі та підписання векселя від імені іншої особи не можуть бути підставою для задоволення відповідних вимог.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: вимоги до векселя, дефекти векселя, межі повноважень представника, правила обігу векселів
