Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 листопада 2022 року
у справі № 128/4087/16-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо відсутності в орендаря як особи, яка не брала участі в розгляді справи, права на оскарження судового рішення про визнання спадщини відумерлою
ФАБУЛА СПРАВИ
Селищна рада звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - державний реєстратор селищної ради, про визнання спадщини відумерлою.
Рішенням суду першої інстанції заяву задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, - Приватне підприємство (далі - ПП) «Агрофірма Батьківщина», оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Агрофірма Батьківщина» на рішення суду першої інстанції закрито.
ОЦІНКА СУДУ
Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
ВИСНОВКИ: встановивши, що ПП не є спадкоємцем спірної земельної ділянки, а є лише її орендарем, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішенням суду першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ПП не вирішувалося, тому правильно закрив апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: право на перегляд судових рішень, спадкові спори, права орендаря землі
