Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 06 травня 2024 року
у справі № 922/5196/23
Господарська юрисдикція
Щодо правомірності забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій спрямованих на припинення чи обмеження електропостачання у справах щодо правомірності/неправомірності дій оператора системи розподілу
Фабула справи: ПП "Рестріелт" з позовною заявою до АТ "Харківобленерго", в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо припинення розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, протиправністю дій відповідача щодо припинення розподілу електроенергії.
ПП "Рестріелт" подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об'єктах нерухомості.
Господарський суд ухвалою, залишеною без змін апеляційним судом, задовольнив заяву ПП "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову.
Мотивація касаційної скарги: АТ "Харківобленерго" зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення п.7.11 ПРРЕЕ:
- п.7.11 ПРРЕЕ застосовується в тому випадку, якщо припинення електропостачання здійснюється у зв`язку з порушенням споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими ПРРЕЕ; у розд.VIII ПРРЕЕ чітко визначено, що порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії фіксується актом про порушення, який складається представниками оператора системи та в якому зазначається зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил;
- спір у справі не є спором, який би стосувався спірних питань щодо порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими ПРРЕЕ та жодним чином не пов`язаний з оскарженням фактів порушення ПРРЕЕ.
Правова позиція Верховного Суду: суди попередніх інстанцій послалися на абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ, відповідно до якого на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
Норма права, встановлена в абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб'єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову.
Висновки: оскільки АТ "Харківобленерго" не є суб`єктом електропостачання, а позивач у своєму позові порушує питання щодо правомірності/неправомірності дій суб'єкта, який є оператором системи розподілу, а не порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договорів, то суди попередніх інстанцій допустили порушення ст.ст. 136, 137 ГПК та дійшли помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій спрямованих на припинення чи обмеження електропостачання.
Ключові слова: відключення електропостачання, співмірність заходів, права споживачів
