ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
14.09.2021 м. Дніпро Справа № 904/5748/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б., розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021р., постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18
за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до боржника Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021р., постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, переглянути ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р., винесену за результатами попереднього засідання у справі № 904/5748/18, в частині визнання та внесення грошових вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до реєстру вимог кредиторів у розмірі 19 044 428, 81 грн. у зв`язку з тим, що Кредитний договір від 09.10.2013р. № 4Э13657И визнаний частково недійсним, прийняти нове рішення у справі № 904/5748/18, яким відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" в частині визнання грошових вимог на суму винагороди за користування кредитом відповідно до Кредитного договору від 09.10.2013р. № 4Э13657И та внесення них до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" на суму 5 887 211, 45 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2021р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваль Л.А., судді - Парусніков Ю.Б., Чус О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2021р. (суддя - Коваль Л.А.) апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 8 644,50 грн.
На адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно розпорядження в. о. керівника апарату суду від 09.09.2021р. у зв`язку із відпусткою судді-доповідача Коваль Л.А. для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатом якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Парусніков Ю.Б., Чус О.В.
У зв`язку із тим, що розгляд справ про банкрутство не відноситься до спеціалізації судді Чус О.В. згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 14.09.2021р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатом якої визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник мотивує тим, що скаржник не брав участі у судовому засіданні 13.07.2021р., копію оскаржуваного судового рішення ним отримано 19.07.2021р. Враховуючи невручення та неотримання повного тексту рішення у день його проголошення або складення скаржник просить застосувати положення ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Відповідно до ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу (ч. 3).
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість його поновлення.
Колегія суддів вважає, що існують правові підстави для визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, задоволення вказаного клопотання та поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали від учасників провадження у справі не надійшло.
Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, то підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. В зв`язку з чим, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 232, 234, 262, 263, 267-270 ГПК України, апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження у справі.
Встановити учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, заяв, клопотань та письмових пояснень - до 27.09.2021р. (включно з урахуванням поштового перебігу).
Попередити учасників провадження у справі, що:
- відзив на апеляційну скаргу має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 ГПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі. У разі ненадання заперечень, пояснень, клопотань, заяв у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду судового рішення;
- відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України;
- до всіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи;
- відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріпляються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Таким чином, відсутність кваліфікованого цифрового підпису на документі може свідчити про не підписання поданого документу, наслідком чого може бути залишення його без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
У випадку надіслання документів засобами поштового зв`язку, того ж дня направити їх копію на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби:
- повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Для оперативного інформування про хід судового розгляду справи запропонувати учасникам судового процесу надати до суду відомості про актуальну (офіційну) адресу електронної пошти для листування та контактні номери телефонів учасників (представників) судових проваджень.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876 або переглянути процесуальні документи у справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ Л.М. Білецька
Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков
