ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року
м. Київ
Cправа № 904/5748/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат",
боржник - Публічне акціонерне товариство "Енергогідромеханізація",
кредитори: Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"
Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович,
за участю представника АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - Вінниченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021
у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуюча), Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"
про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами
у справі за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"
про визнання банкрутом
На розгляд суду постало питання перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про визнання грошових вимог кредитора в частині винагороди за користування кредитом у зв`язку з визнанням рішенням суду частково недійсним положень кредитного договору щодо винагороди за користування кредитом.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 22.10.2018 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9789/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (далі - ПАТ "Енергогідромеханізація") заборгованість відповідно до Договору № 4Э13657И від 09.10.2013 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приватбанк") 2 747 178, 33 грн - заборгованість за кредитом, 993 028,53 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 421 797,59 грн - заборгованість за комісією; 2 929 987,81 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 146 000 грн - штраф, 227 519,70 грн - витрат по сплаті судового збору та 1 762 грн - витрат по сплаті судового збору.
2. 17.01.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат") в загальній сумі 1 156 014, 05 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів.
3. 17.01.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація".
4. 15.02.2019 АТ "КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у розмірі 20 868 182,72 грн.
5. В письмових поясненнях кредитор вказує, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором № 4Э13657И від 09.10.2013 боржник, станом на 17.01.2019 (дата порушення провадження у справі про банкрутство) мав заборгованість у розмірі 20 868 182,45 грн, яка складається з наступного:
2 747 178, 33 грн - заборгованість за кредитом,
1 780 781,92 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом,
5 887 211,45 грн - заборгованість за комісією,
10 453 011,02 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.
6. 19.04.2019 АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Енергогідромеханізація" та АТ "КБ "Приватбанк" з вимогами про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом.
7. 05.08.2019 ухвалою суду першої інстанції, зокрема, у задоволенні заяви (позовної заяви) АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат до ПАТ "Енергогідромеханізація" та АТ "КБ "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657 з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом відмовлено. Визнано грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 3 842 грн (1 черга задоволення). Постановлено окремо внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ "КБ "Приватбанк" у розмірі 18 898 428,81 грн, окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ "КБ "Приватбанк".
8. 13.11.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 скасовано в частині відмови АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви (позовної заяви) про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И, з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом; прийнято в цій частині нове рішення; заяву (позовну заяву) АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: ПАТ "Енергогідромеханізація", відповідача-2: АТ "КБ "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом задоволено; визнано частково недійсним Кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема:
пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю;
пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.;
пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом;
пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5;
пункт 4.5. - повністю;
пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю;
пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом;
пункт 4.13. з урахуванням змін;
пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом,
пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом.
9. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18, залишено без змін.
10. 20.05.2021 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу АТ "КБ "Приватбанк" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 залишено без змін.
Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
11. 09.12.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за результатами попереднього засідання у справі № 904/5748/18, в частині визнання та внесення грошових вимог АТ "КБ "Приватбанк" до реєстру вимог кредиторів у розмірі 19 044 428, 81 грн, у зв`язку з тим, що Кредитний договір від 09.10.2013 № 4Э13657И визнаний частково недійсним та прийняти нове рішення у справі № 904/5748/18, яким відмовити АТ КБ "Приват Банк" в частині визнання грошових вимог на суму винагороди за користування кредитом (комісії) відповідно до Кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657И та внесення їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація" на суму 5 887 211,45 грн.
12. При цьому, заявник вказує, що з грошовими вимогами до боржника до суду звернулись кредитори, серед яких - АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами у розмірі 21 247 306,42 грн, що виникли на підставі кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом. Відповідно до заяви про визнання грошових вимог кредитора в складі заявлених вимог нараховувалася заборгованість за комісією на суму 5 887 211,45 грн, яка є винагородою за користування кредитом.
13. Обставини встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 в тому числі та обставина, що кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом є протиправним, отже підлягає визнанню недійсним в частині, мають істотне значення для вирішення справи № 904/5748/18 та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
14. 13.07.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у цій справі, в задоволенні заяви голови правління ПАТ "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі № 904/5748/18 - залишено в силі.
15. Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що на даний час відсутні правові підстави для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі №904/5748/18 за пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки єдине судове рішення, яке бралося до уваги судом першої інстанції при розгляді грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до боржника було рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17, яке є чинним, й не було скасовано.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
16. 26.10.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду, зокрема:
- апеляційну скаргу АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви ПАТ "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18 задоволено частково;
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви ПАТ "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18 скасовано;
- прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами задоволено частково;
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 в частині визнання та внесення грошових вимог АТ "КБ "Приватбанк" до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Енергогідромеханізація" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413,86 грн скасовано;
- прийнято в цій частині нове рішення, яким грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ПАТ "Енергогідромеханізація" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413,86 грн відхилено.
- в решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 залишено без змін.
17. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що враховуючи, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 встановлено обставини часткової недійсності Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И в частині сплати винагороди за користування кредитом, суд апеляційної інстанції погодився, що вказані обставини є нововиявленими (істотними для справи та встановлені постановою, що набрала законної сили) та відповідають таким трьом умовам: наявність на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Відтак, вказує про наявність правових підстав для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами.
18. Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, у тому числі, із вимогами по виплаті винагороди за користування кредитом, яка передбачена п. А.10 Кредитного договору, у розмірі 5 887 211,45 грн, з яких 5 421 797,59 грн стягнуті з боржника на користь АТ КБ "Приватбанк" рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17, яке і стало підставою для визнання кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі №904/5748/18.
19. Суд вказав, що матеріали справи не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17 за нововиявленими обставинами, з урахування встановлених обставин у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №904/5748/18 щодо визнання частково недійсним кредитного договору в частині сплати винагороди за користування кредитом, отже, у суду відсутні підстави для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 в частині визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 5 421 797, 59 грн, стягнутих за вказаним вище рішенням суду.
20. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку за можливе здійснити перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн, в цій частині скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про відхилення грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. 08.12.2021 АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі №904/5748/18. Скасувати частково постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 та ухвалити нове рішення, яким змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 та відмовити АТ "КБ "Приватбанк" в частині визнання грошових вимог на суму 5 887 211,45 грн винагороди за користування кредитом відповідно до кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657И та внесення їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/5748/18.
22. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно посилається на те, що рішення, яке було підставою для визнання вимог кредитора АТ "КБ "Приватбанк" як преюдиціальне, залишилось незмінним - рішення від 22.10.2018 у справі 904/9789/19 за позовом АТ "КБ "Приватбанк" до боржника. Скаржник вказує, що вказане судове рішення не було предметом оскарження. Підставою для зміни ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог АТ "КБ "Приватбанк" щодо сплати винагороди в розмірі 5 887 211,45 грн є зміна цієї ж ухвали в частині визнання недійсним кредитного договору щодо нарахування винагороди за користування кредитом. В процедурі банкрутства боржника захисту підлягає право AT "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" як конкурсного кредитора на отримання коштів від боржника згідно черговості та пропорційно до розміру вимог кредиторів, про що вказав Верховний Суд в своїй постанові по справі від 20.05.2021. Обраний кредитором спосіб захисту свого права - визнання договору боржника та іншого кредитора недійсним - також підтверджений судом.
23. Скаржник звертає увагу, що AT "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" не є учасником справи № 904/9789/19, тому не може бути скаржником по даній справі, отже будь-яким чином позбавлене процесуального права на перегляд рішення по вказаній справі позовного провадження щодо стягнення коштів з боржника.
24. Скаржник також зауважує, що практика перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у зв`язку з визнанням договорів недійсними відповідає практиці Верховного Суду, зокрема постанові від 13.03.2019 у справі № 914/2427/16.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
25. 08.06.2022 до Верховного Суду від АТ КБ "Приват Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання продовжити строк на подачу відзиву та відмовити в задоволенні касаційної скарги, посилаючись на те, що скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
В. Касаційне провадження
26. 15.02.2022 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 904/5748/18 за касаційною скаргою АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 17.03.2022.
27. 17.03.2022 розгляд справи № 904/5748/18 не відбувся у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні.
28. 13.04.2022 ухвалою Верховного Суду розгляд касаційної скарги АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/5748/18 призначено на 09.06.2022.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
30. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції про визнання грошових вимог кредитора в частині винагороди за користування кредитом у зв`язку з визнанням рішенням суду частково недійсним положень кредитного договору щодо винагороди за користування кредитом.
31. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.
32. Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
33. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
34. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
35. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
36. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
37. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
38. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).
39. Вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
40. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі 910/19793/14.
41. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.
42. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
43. Предметом перегляду за нововиявленими обставинами у цій справі є ухвала суду першої інстанції, якою, зокрема, визнано грошові вимоги кредитора АТ КБ "Приват Банк" до боржника в частині винагороди за користування кредитом (комісії) на суму 5 887 211, 45 грн.
44. В якості нововиявлених, заявником - ПАТ "Енергогідромеханізація", вказано обставини, встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019, а саме та обставина, що Кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом визнано частково недійсним.
45. Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного господарського суду про те, що обставини часткової недійсності кредитного договору в частині сплати винагороди за користування кредитом, що встановлені судовим рішенням, є нововиявленими обставинами та відповідають таким трьом умовам: наявність на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято), а тому наявні правові підстави для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами.
46. Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, у тому числі, із вимогами по виплаті винагороди за користування кредитом, з яких 5 421 797,59 грн стягнуті з боржника на користь АТ КБ "Приватбанк" рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 у справі № 904/9789/17, яке і стало підставою для визнання кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі №904/5748/18.
47. Судами також встановлено, що зазначене рішення набрало законної сили, а матеріали справи не містять доказів звернення із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 у справі № 904/9789/17 за нововиявленими обставинами, з урахування встановлених обставин у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №904/5748/18 щодо визнання частково недійсним кредитного щодо сплати винагороди за користування кредитом.
48. Отже, враховуючи чинність та обов`язковість до виконання для сторін рішення суду у справі № 904/9789/17 про стягнення з боржника на користь АТ КБ "Приват Банк" 5 421 797,59 грн суми винагороди за користування кредитом, Верховний Суд вважає вірним та обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 в частині визнання грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 5 421 797,59 грн та наявність підстав для перегляду вказаної ухвали про визнання вимог кредитора в решті суми 465 413,86 грн та відхилення в цій частині грошових вимог АТ КБ "Приват Банк".
49. В касаційній скарзі АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно посилається як на преюдиціальне рішення у справі № 904/9789/17, яке було підставою для визнання вимог кредитора АТ "КБ "Приватбанк", натомість підставою для зміни ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог АТ "КБ "Приватбанк" щодо сплати винагороди в розмірі 5 887 211,45 грн є зміна цієї ж ухвали в частині визнання недійсним кредитного договору щодо нарахування винагороди за користування кредитом. Скаржник звертає увагу, що AT "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" не є учасником справи № 904/9789/19, тому не може бути скаржником по даній справі, отже будь-яким чином позбавлене процесуального права на перегляд рішення по вказаній справі позовного провадження щодо стягнення коштів з боржника.
50. Оцінюючи вказані доводи, Верховний Суд виходить з наступного.
51. У справі № 904/9789/17 сторонами спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням 5 421 797,59 грн винагороди за користування кредитом, є АТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Енергогідромеханізація".
52. Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
53. Як вже зазначалося вище рішення у справі № 904/9789/17 сторонами оскаржено не було, набрало законної сили. Отже, вказане рішення в силу статей 18, 326 ГПК України є обов`язковим до виконання.
54. З огляду на таке, Суд відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно послався на судове рішення у справі № № 904/9789/17 як преюдиційне.
55. При цьому, за необхідності врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, за результатом розгляду якої вже було прийнято рішення та яке стало підставою для визнання грошових вимог кредитора, таке судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
56. Водночас, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості.
57. За змістом пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України, якою встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
58. Згідно з частиною 2 статті 325 ГПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
59. Отже зі змісту зазначених норм вбачається, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути подано виключно учасником справи. Подібний за змістом висновок наведено в постановах Верховного Суду від 09.08.2021 у справі № 911/1261/15, від 09.04.2019 у справі № 925/2073/13.
60. Кредитор у цій справі про банкрутство № 904/5748/18 та заявник апеляційної та касаційної скарги - AT "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" не був учасником справи № 904/9789/17, а отже він позбавлений можливості звернутися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 904/9789/17.
61. Однак, як вже зазначалося вище, AT "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство № 904/5748/18, вимоги якого визнано до боржника ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019.
62. Верховний Суд звертає увагу, що у випадку недобросовісного виконання керівником боржника своїх обов`язків, зокрема, неподання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі, стороною в якій є боржник, з метою уникнення безпідставної чи фіктивної кредиторської заборгованості, що виникла на підставі договору, який частково визнано недійсним, кредитор не позбавлений права, користуючись широким спектром повноважень, наданих Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі ініціювати питання щодо усунення керівника боржника та покладення виконання цих обов`язків на розпорядника майна (ч. 12 ст. 44 КУзПБ).
63. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується із доводами касаційної скарги про те, що AT "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" позбавлений можливості звернутися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 904/9789/17, однак такі доводи касаційної скарги не спростовують правильності застосування судом апеляційної інстанції у цій справі положень статей 320, 321, 325 ГПК України в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 щодо визнання та грошових вимог АТ КБ "Приват Банк" по виплаті винагороди за користування кредитом.
64. Щодо посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 914/2427/16, колегія суддів зазначає, що у наведеній справі суд касаційної інстанції погодився із висновками апеляційного господарського суду про те, що встановлений рішенням суду факт недійсності договору (про що заявнику стало відомо після прийняття рішення в межах іншої справи) є істотною для справи обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. При цьому, у справі № 914/2427/16 із заявою про перегляд судового рішення звернувся відповідач, тобто учасник цієї справи. Верховний Суд зауважує, що висновки, яких дійшов апеляційний господарський суд у цій справі №904/5748/19 не суперечать висновкам Верховного Суду у справі № 914/2427/16.
65. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, а Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акту.
66. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
67. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
69. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 - залишенню без змін.
В. Розподіл судових витрат
70. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/5748/18 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
В. Погребняк
