Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/512/21
УХВАЛА
08 вересня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Фермерського господарства «Веста-Юг» про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. по справі за позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду, головуючий суддя Завальнюк І.В., знаходиться адміністративна справа № 420/512/21 за позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року адміністративний позов Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, апеляційну скаргу ФГ «Веста-Юг» залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2021 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року у справі № 420/512/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
27.08.2021 року зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи, раніше визначеному складу суду, передана судді Завальнюку І.В.
Ухвалою судді від 31.08.2021 року справу № 420/512/21 прийнято до провадження та продовжено її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.09.2021 року об 11:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань 14.
03.09.2021 року від представника Фермерського господарства «Веста-Юг», адвоката Оксюти Вадима Васильовича, до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. В обґрунтування відводу позивач зазначив, що суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., залишивши ухвалою від 22.02.2021 без розгляду позов Фермерського господарства «Веста-Юг» відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України (через повторну неявку), проявив надмірний формалізм та «правовий пуризм», вимагаючи від учасника справи буквального та однозначного виконання норм процесу. Водночас, суддя не дотримується процесуальних норм, так як не направляє в установленому КАС України порядку повістки про виклик в судові засіданні у паперовому вигляді на адресу сторони позивача, тобто не повідомляє сторону по справі належним чином. В свою чергу, представник позивача не подавав письмову заяву до суду про направлення повісток на електронну адресу згідно з ст. 129 КАС України. Суддею надана неправильна оцінка неявці представника позивача до суду, адже ним, в свою чергу, було пояснено суду необхідність адвоката Оксюти Вадима Васильовича брати участь як захисника в іншій кримінальній справі, проінформовано про можливість запізнення. Заявник зазначає, що незаконність ухвали судді від 22.02.2021 про залишення позову без розгляду підтверджена постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.2021 року.
Відповідно до ухвали суду від 03.09.2021 року, суд визнав необґрунтованим заявлений представником Фермерського господарства «Веста-Юг» відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/512/21 за позовною заявою Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Справу передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі, для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року, розгляд заяви про відвід за вх. № ЕП/23627/21, що надійшла 03.09.2021 року, призначено судді Бжассо Н.В.
Відповідно до ч. ч. 8, 11 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання та зміст заяви про відвід, що надійшла на адресу суду 03.09.2021 року за вх. № ЕП/23627/21, суд зробив висновок щодо розгляду заяви про відвід судді Завальнюка І.В. в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на зміст заяви представника ФГ «ВЕСТА-ЮГ» про відвід судді Завальнюка І.В., підставою для відводу є незгода представника позивача з процесуальним рішенням, яке ухвалено суддею Завальнюком І.В. під час розгляду вказаної справи (ухвала про залишення позову без розгляду від 22.02.2021 року) та діями (неналежне повідомлення сторони про час та місце судового засідання) під час розгляду справи № 420/512/21.
Суддя зазначає, що незгода позивача із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу такого судді у відповідності до положень ч. 4 ст. 36 КАС України.
Крім цього, доводи заявника про те, що направлення йому судом повісток про виклик до суду та судових рішень лише засобами електронного зв`язку, за умови, що представник позивача не подавав письмову заяву про направлення йому повістки електронною поштою, що на думку заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Завальнюка І.В., є безпідставними, оскільки на офіційному веб-порталі Одеського окружного адміністративного суду, 05.05.2020 року, розміщено повідомлення для громадян щодо тимчасового припинення відправлення поштової кореспонденції. Зокрема, зазначено про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції суду у зв`язку з закінченням дії договору на надання послуг з АТ «Укрпошта» та відсутністю коштів на укладення нового договору.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим, заява представника Фермерського господарства «Веста-Юг» про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. не належить до задоволення.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Веста-Юг» про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. по справі за позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Бжассо
