Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/512/21
УХВАЛА
03 вересня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Фермерського господарства «Веста-Юг» про відвід головуючого судді по справі за його позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року Фермерське господарство «Веста-Юг» (далі - позивач, ФГ «Веста-Юг») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 лютого 2020 року №0025045504 та від 2 липня 2020 року №0118655504.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року адміністративний позов Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 9 червня 2021 року апеляційну скаргу ФГ «Веста-Юг» залишив без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року - без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.21 Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2021 року у справі № 420/512/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.
27.08.21 зазначена справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Завальнюку І.В.
Ухвалою судді від 31.08.21 справу № 420/512/21 прийнято до провадження та продовжено її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.09.21 о 11:00 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань 14.
03.09.21 від представника Фермерського господарства «Веста-Юг» адвоката Оксюти Вадима Васильовича до суду надійшла заява, в якій останній висловив недовіру головуючому судді Завальнюку І.В. та заявив йому відвід. В обґрунтування відводу позивач зазначив, що суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., залишивши ухвалою від 22.02.21 без розгляду позов Фермерського господарства «Веста-Юг» відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України (через повторну неявку), проявив надмірний формалізм та «правовий пуризм», вимагаючи від учасника справи буквального та однозначного виконання норм процесу. Водночас суддя не дотримується процесуальних норм, так як не направляє в установленому КАС України порядку повістки про виклик в судові засіданні у паперовому вигляді на адресу сторони позивача, тобто не повідомляє сторону по справі належним чином. В свою чергу, представник позивача не подавав письмову заяву до суду про направлення повісток на електронну адресу згідно з ст. 129 КАС України. Суддею надана неправильна оцінка неявці представника позивача до суду, адже ним в свою чергу було пояснено суду необхідність адвоката Оксюти Вадима Васильовича брати участь як захисника в іншій кримінальній справі, проінформовано про можливість запізнення. Заявник також підкреслює незаконність ухвали судді від 22.02.21 про залишення позову без розгляду, про що свідчить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.08.21.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих позивачем доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначений відвід необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
В основу заяви про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. представником позивача покладено твердження по упередженість судді, що виразилося у прийнятті ухвали від 22.02.21 про залишення позову без розгляду, не надіслання повісток про виклик до суду в паперовому вигляді засобами поштового зв`язку, ненадання позитивної оцінки причинам, що обумовлювали повторну неявку представника позивача в судове засідання тощо.
Слід зазначити, що на офіційному веб-порталі Одеського окружного адміністративного суду 05.05.20 розміщено повідомлення для громадян щодо тимчасового припинення відправлення поштової кореспонденції. Зокрема зазначено про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції суду у зв`язку з закінченням дії договору на надання послуг з АТ «Укрпошта» та відсутністю коштів на укладення нового договору. При цьому подібне повідомлення розміщено і на офіційному веб-порталі Приморського районного суду м. Одеси 18.11.2020, в якому представник позивача представляв інтереси обвинуваченої ОСОБА_1 22.02.21 о 10:30 год., в результаті чого й не з`явився в судове засідання до Одеського окружного адміністративного суду 22.02.21 о 11:00 год.
Відтак, посилання заявника на порушення суддею Завальнюком І.В. вимог процесуального кодексу в частині належного повідомлення сторони про час та місце судового засідання шляхом надсилання повістки про виклик у суд є недоречними, так як судами обумовлено об`єктивними чинниками, що не залежать від суддів. Водночас учасники справ повідомляються за допомогою сучасних альтернативних способів для отримання повісток, повідомлень та іншої інформації із суду (електронною поштою), що в даному випадку було забезпечено, адже представником завчасно було отримано відповідну повістку про виклик до суду на зазначену у позові електронну адресу. Також суд врахував, що представник позивача був обізнаний про призначене судове засідання.
Не заслуговує також на увагу акцент позивача на використаному судом формулюванні в ухвалі від 22.02.21, зокрема «Пункт 4 частина 1 статті 240 КАС України сконструйований таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.», що представник позивача вважає застосуванням суддею до нього невизначеної законом відповідальності.
Суд звертає увагу представника позивача, що в ухвалі суду від 22.02.21 наявне посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 № 9901/11/19 (11-122заі20) в цьому контексті, тобто судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховано висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду. Відтак, твердження представника позивача про те, що судом застосовано до нього неіснуючу відповідальність на увагу не заслуговують.
В той же час, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, суд не вбачає викладені позивачем у заяві про відвід головуючого судді Завальнюка І.В. аргументи достатніми та обґрунтованими для її задоволення, оскільки ч. 4 ст. 36 КАС України виключає незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді в якості підстави для відводу.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, судом не встановлено визначених КАС України підстав для відводу головуючого судді по цій справі, у зв`язку із чим заява позивача про відвід головуючого судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заявлений представником Фермерського господарства «Веста-Юг» відвід головуючому судді Завальнюку Ігорю Вікторовичу по справі № 420/512/21 за позовною заявою Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень визнати необґрунтованим.
Справу передати для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі, для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Завальнюк
