Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 420/512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Завальнюка І.В.,
за участю секретаря Салюк О.Ю.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.02.2020 № 0025045504, від 02.07.2020 № 0118655504.
Ухвалою судді від 26.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.02.2021 о 10:00 годині.
У підготовче засідання, призначене на 15.02.2021 о 10:00 год., представник позивача не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Натомість, 15.02.2021 засобами електронного зв`язку направив до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в обґрунтування якого зазначив, що 15.01.2021 о 10:30 год. призначено судове засідання з розгляду по суті справи № 908/2407/20 за позовом ТОВ «Гідравлічна штока та труби» до ТОВ «Гідроагрегат» про стягнення заборгованості, в якій представник бере участь в режимі відеоконференції (справа розглядається господарським судом Запорізької області). За вказаних обставин та зважаючи на те, що сторона позивача не отримала відзив на позовну заяву, а справа перебуває на стадії підготовчого провадження, представник позивача просив відкласти підготовче засідання на іншу дату.
У зв`язку з неявкою представників сторін підготовче засідання було відкладено на 22.02.2021 о 11:00 год.
Однак, у підготовче засідання 22.02.2021 о 11:00 год. представник позивача повторно не з`явився, про день, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. При цьому 22.02.2021 засобами електронного зв`язку направив до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (орієнтовно на 11:30 - 12:00 год.), в обґрунтування якого зазначив, що на 22.02.2021 о 10:30 год. призначено судове засідання в кримінальній справі № 522/18644/18, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси (суддя Попревич В.М.), у якій представник позивача є захисником обвинуваченої ОСОБА_1 . Зазначив, що буде намагатися встигнути до адміністративного суду на 11:00 год., якщо судове засідання в кримінальній справі не відбудеться з певних причин, і за таких обставин може запізнитися до суду на півгодини чи годину.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).
Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).
Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).
Однак поведінка позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.
Суд також враховує, що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки іншої особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).
Вирішуючи процесуальне питання, суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 160/4719/19, провадження №К/9901/27113/19 (ЄДРСРУ № 88187295), в межах якої суд касаційної інстанції досліджував питання щодо процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання та залишення позову без розгляду.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.
З конструкції п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України слідує, що правило про залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки має застосовуватися до позивачів, які не є суб`єктами владних повноважень. У випадку неявки позивача суб`єкта владних повноважень, незалежно від обставин (поважності), позов залишається без розгляду.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, неявка в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відтак, повторна неявка позивача, незалежно від її причини, свідчить про недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та порушення прав інших учасників справи, що сприяє зволіканню у розгляді справи.
При цьому, наведені в обґрунтування поданих до суду клопотань про відкладення двох підготовчих засідань доводи, зокрема зайнятість представника позивача в інших судових процесах (господарському та кримінальному) на увагу не заслуговують.
Так, позивач Фермерське господарство «Веста-Юг» з огляду на відсутність у адвоката Оксюти В.В. можливості взяти участь у підготовчих засіданнях не був позбавлений права уповноважити на участь у судовому засіданнях, призначених на 15.02.2021 та 22.02.2021, іншого представника або взяти участь особисто через керівника. Втім, позивач та його представник наданими КАС України процесуальними правами не скористались.
Загальнообов`язкові процесуальні правила п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Пункт 4 частина 1 статті 240 КАС України сконструйований таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.
Близький за змістом правовий висновок міститься у постанові ВП ВС від 27.05.2020 № 9901/11/19 (11-122заі20).
Суд вважає, що в даному випадку позивачем знехтувано власні обов`язки здійснювати реалізацію процесуальних прав так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених Кодексом, зокрема, щодо явки у підготовче засідання.
При цьому та обставина, що представником позивача ще не отриманий відзив на позовну заяву від відповідача, не свідчить про об`єкту неможливість з`явлення у підготовче засідання та не звільняє його від відповідальності за таку неявку. Також викладені в заяві представника позивача пропозиції, звернуті до суду, щодо врахування його зайнятості в інших судових процесах та через ці обставини потребує розпочати підготовче засідання на годину пізніше - є неприпустимими, оскільки матимуть наслідком порушення процесуальних прав інших учасників справ, які в результаті цього будуть поставлені у залежність від робочого графіку та організації своєї роботи представника позивача по даній справі.
На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, повторно не з`явився у підготовче засідання без поважних причин та від нього не надійшло клопотання розгляд справи без його участі, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Фермерського господарства «Веста-Юг» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя І.В. Завальнюк
