ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 910/10407/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик О.Ю.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" - Чернік А.О., адвокат (ордер від 18.06.2021 № 1038563),
відповідача - Антимонопольного комітету України - Грищенко К.В. (у порядку самопредставництва),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 (суддя Марченко О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 (головуючий суддя: Євсіков О.О., судді: Владимиренко С.В., Попікова О.В.)
у справі № 910/10407/20
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (далі - Товариство)
до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, АМК),
Донецького обласного територіального відділення АМК (далі - територіальне відділення АМК)
про визнання дій такими, що порушують права позивача і призводять до збитків та зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до АМК та територіального відділення АМК про:
- визнання дій АМК щодо включення Товариства до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу (далі - Зведені відомості) на підставі рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 04.05.2020 №55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №55/20-2019 (далі - рішення №55/15-р/к), які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК (https://amcu.gov.ua/ naDryami/oskarzhennya-publichnihzakupivel /zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv), такими, що порушують права позивача та призводять до збитків;
- зобов`язання АМК виключити зі зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення №55/15-р/к, про визнання вчинення Товариством порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК (https://amcu.gov.ua/naprvami/oskarzhennva-Dublichnih-zakuDivel /zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 позов задоволено частково:
- визнано дії АМК щодо включення Товариства до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення №55/15-р/к, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України (https ://amcu.gov.ua/naDryami/oskarzhennya-publichnihzakupivel /zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv), такими, що порушують права Товариства;
- зобов`язано АМК виключити зі зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення №55/15-р/к про визнання вчинення Товариством порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів), та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК (https://amcu.gov.ua/naprvami/oskarzhennva-Dublichnih-zakuDivel/zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv);
- стягнуто з АМК на користь Товариства 4 204,00 грн судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що станом на день розгляду справи Товариство оскаржує рішення №55/15-р/к у господарському суді Донецької області; рішення зі справи № 905/932/20 за позовом Товариства до територіального відділенням АМК про скасування рішення №55/15-р/к не прийнято. Відтак наявність у Зведених відомостях (ведення яких АМК не передбачено чинним законодавством України) інформації щодо прийняття територіальним відділенням АМК рішення №55/15-р/к стосовно Товариства, яке наразі оскаржується в судовому порядку (тобто правомірність прийняття Відділенням АМК рішення №55/15-р/к не встановлена), позбавляє останнього можливості брати участь у закупівлях.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АМК зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо дії рішення Комітету та просить, з підстав, визначених у касаційній скарзі, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Виконання оскаржуваного судового рішення в частині виключення із зведених відомостей інформації про рішення територіального відділення АМК призвело до обмеження права щодо доступу до інформації невизначеного кола осіб- запитувачів інформації.
Зведені відомості про рішення органів АМК щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства оприлюднюються на веб-порталі Комітету з метою забезпечення реалізації норм статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 835.
Оскарження Товариством рішення №55/15-р/к до господарського суду не зупиняє його дію, при цьому включення Товариства до зведених відомостей не порушує права Товариства, оскільки сам факт притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника.
Лише встановлюючи наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Включення інформації до Зведених відомостей не стосується прав та законних інтересів Товариства та не створює для нього жодних правових наслідків, оскільки правові наслідки для позивача створює Рішення АМК, а не включення до Зведених відомостей.
Доводи інших учасників справи
Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити АМК у задоволенні касаційної скарги, а рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/10407/20 залишити без змін. При цьому Товариство зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Від територіального відділення АМК надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема територіальне відділення АМК зазначає, що Закон України "Про доступ до публічної інформації" та Закон України "Про захист економічної конкуренції" зобов`язують органи АМК оприлюднювати рішення АМК незалежно від того, внесено чи не внесено інформацію про це рішення до зведених відомостей. Окрім того, територіальне відділення АМК зазначає, що, зробивши узагальнюючі висновки стосовно протиправності дій АМК у відносинах, врегульованих законодавством про публічну інформацію, суди попередніх інстанцій порушили приписи статті 20 ГПК України та статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №910/8183/19.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Товариство, товариство з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон" (далі - ТОВ "Леман-Бетон"), товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник", товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі" і товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна спілка" взяли участь у процедурі відкритих торгів UA-2017-07-21-001124-b із закупівлі робіт "ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт" за лотами 1, 2, 3, 4, 5, замовник: публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії "Полтавагазвидобування" (далі - Філія).
За результатами проведення процедури закупівлі за:
- лотами 1, 3-5 переможцем було визнано Товариство, з яким замовником укладено відповідні договори;
- лотом 2 переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірінгпрофі", з яким замовником укладено відповідний договір.
Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 19.12.2019 №55/23-рп/к було розпочато розгляд справи №55/20-2019 за наявністю в діях Товариства і ТОВ "Леман-Бетон" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
23.04.2020 територіальним відділенням АМК складено подання з попередніми висновками у справі №55-03/24п.
04.05.2020 територіальним відділенням АМК прийнято рішення №55/15-р/к, яким:
- визнано, що Товариство і ТОВ "Леман-Бетон" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт "ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт" [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної Філією за лотом 1 (пункт 1 рішення №55/15-р/к);
- відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 рішення №55/15-р/к, накладено штраф на:
Товариство у сумі 68 000,00 грн (підпункт 2.1 пункту 2 рішення №55/15-р/к);
ТОВ "Леман-Бетон" у сумі 68 000,00 грн (підпункт 2.2 пункту 2 рішення №55/15-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ "Леман-Бетон" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт "ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт" [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної Філією за лотом 2 (пункт 3 рішення №55/15-р/к);
- згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, вказаного у пункті 3 рішення №55/15-р/к, накладено штраф на :
Товариство у сумі 68 000,00 грн (підпункт 4.1 пункту 4 рішення №55/15-р/к);
ТОВ "Леман-Бетон" у сумі 68 000,00 грн (підпункт 4.2 пункту 4 рішення №55/15-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ "Леман-Бетон" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт "ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт" [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної Філією за лотом 3 (пункт 5 рішення №55/15-р/к);
- відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного у пункті 5 рішення №55/15-р/к, накладено штраф на:
Товариство у сумі 68 000,00 грн. (підпункт 6.1 пункту 6 рішення №55/15-р/к);
ТОВ "Леман-Бетон" у сумі 68 000,00 грн. (підпункт 6.2 пункту 6 рішення №55/15-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ "Леман-Бетон" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт "ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт" [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної Філією за лотом 4 (пункт 7 рішення №55/15-р/к);
- згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, вказаного у пункті 7 рішення №55/15-р/к, накладено штраф на:
Товариство у сумі 68 000,00 грн. (підпункт 8.1 пункту 8 рішення №55/15-р/к);
ТОВ "Леман-Бетон" у сумі 68 000,00 грн (підпункт 8.2 пункту 8 рішення №55/15-р/к);
- визнано, що Товариство і ТОВ "Леман-Бетон" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт "ПГВ17 (п)-058 45111260-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт" [оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення UA-2017-07-21-001124-b], проведеної Філією за лотом 5 (пункт 9 рішення №55/15-р/к);
- відповідно до частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного у пункті 9 рішення №55/15-р/к, накладено штраф на:
Товариство у сумі 68 000,00 грн (підпункт 10.1 пункту 10 рішення №55/15-р/к);
ТОВ "Леман-Бетон" у сумі 68 000,00 грн (підпункт 10.2 пункту 10 рішення№55/15-р/к).
05.05.2020 АМК внесено до Зведених відомостей, які оприлюднено на офіційному веб-порталі АМК за посиланням https://amcu.gov.ua/napry ami/oskarzhennva-publichnih-zakupivelzvedeni-vTdompsti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiy, інформацію відносно прийняття рішення №55/15-р/к.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання дій АМК щодо включення Товариства до Зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 04.05.2020 №55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №55/20-2019 (далі - рішення №55/15-р/к), які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК (https://amcu.gov.ua/ naDryami/oskarzhennya-publichnihzakupivel /zvedeni-vidomosti-shchodo-spotvorennya-rezultativ-torgiv), такими, що порушують права позивача та призводять до збитків.
Суди попередніх інстанцій, з урахуванням наведених законодавчих приписів та з огляду на встановлені ними фактичні обставини, дійшли висновків про доведеність позивачем обґрунтованості своїх вимог щодо визнання дій АМК щодо включення Товариства до Зведених відомостей рішень органів АМК такими, що порушують права позивача.
Аргументи касаційної скарги даних висновків не спростовують.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що територіальним відділенням АМК було прийнято рішення №55/15-р/к, яким визнано, що, зокрема, Товариство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі відкритих торгів, та накладено на позивач штраф.
Відомості щодо прийняття територіальним відділенням АМК рішення №55/15-р/к було внесено до Зведених відомостей, які оприлюднено на офіційному веб-порталі АМК.
Враховуючи приписи пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", наявність інформації щодо Товариства у Зведених відомостях фактично є підставою для прийняття замовником рішення про відмову учаснику у процедурі закупівлі та зобов`язання відхилити тендерну пропозицію учасника.
Станом на день прийняття оскаржуваного рішення у даній справі Товариство оскаржує рішення №55/15-р/к у господарському суді Донецької області; рішення зі справи №905/932/20 за позовом Товариства до територіального відділенням АМК про скасування рішення №55/15-р/к не прийнято.
Відповідно до частин першої і другої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
накладення штрафу;
блокування цінних паперів;
усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію;
скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;
закриття провадження у справі.
Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.
Згідно з частинами першої і четвертою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відтак, оскільки наявність Зведених відомостей рішень органів АМК із включенням до них Товариства чітко не передбачено чинним законодавством, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, про часткове задоволення позовних вимог позивача.
Таким чином, позовні вимоги Товариства стосовно визнання дій АМК щодо включення Товариства до Зведених відомостей на підставі рішення №55/15-р/к, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК, такими, що порушують права Товариства та зобов`язання АМК виключити зі Зведених відомостей інформацію, внесену на підставі рішення №55/15-р/к, які оприлюднені на офіційному веб-порталі АМК, знайшли своє підтвердження.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 не оскаржувалося.
З матеріалів справи не вбачається також відступу попередніх судових інстанцій від правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.12.2019 у справі № 910/8183/19, оскільки предметом розгляду цієї справи було оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема оскарження процедури проведення тендеру, у той час як у справі №910/10407/20 спір виник внаслідок прийнятого АМК рішення 55/15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", тобто виник з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції.
Крім того, доводи касаційної скарги переважно стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі та зводяться до незгоди з відповідними обставинами і оцінкою, здійсненою судами. Водночас касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Водночас Судом приймаються доводи, наведені у відзиві Товариства на касаційну скаргу, у тій мірі, в якій вони узгоджуються з викладеним у даній постанові.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Звертаючись з касаційною скаргою, АМК не спростувало висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АМК залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.
Судові витрати
Понесені АМК судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/10407/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Колос
Суддя В. Селіваненко
