Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
20 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 920/831/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Сумської області
у складі судді Яковенка В.В.
від 15.01.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.
від 26.04.2021
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Емпаєр Моторс»
про стягнення 3 717 860,00 грн
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27.05.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 (повний текст складено 28.04.2021) у справі № 920/831/20.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, зави) між суддями від 11.06.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 25.06.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій застосували положення частини 8 статті 80 та частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2187/18, а також застосував норми матеріального права без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14 та у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 920/65/18 щодо використання категорій дійсної (ринкової) вартості об?єкта оцінки або балансової вартості об?єкта оцінки при визначенні вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, який виходить із цього товариства.
Скаржником також зазначено про те, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про дослідження висновку експерта № 27/ВЕД-20 від 01.12.2020.
ОСОБА_1 також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судом апеляційної інстанції 26.04.2021 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст виготовлено 28.04.2021 та отримано скаржником 08.05.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 0411634440879.
З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.
Разом із касаційною скаргою скаржник подав клопотання про зменшення розміру судового збору, яке обґрунтовує тим, що він перебуває на обліку в Сумському об?єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області і отримує пенсію за віком, а розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання даної касаційної скарги перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній календарний рік. При цьому скаржник надав докази сплати судового збору у сумі 4 632,50 грн (квитанція від 27.05.2021 № 1.0.2141625858.1). Отже, скаржник фактично просить звільнити його від доплати такого збору на суму 106 903,30 грн (111 535,80 грн - 4 632,50 грн).
На виконання пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржник на підтвердження наявності підстав для зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги додав оригінали довідок про доходи, видані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області від 19.05.2021 № 6072000699401064 за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 на загальну суму 92 649,92 грн, від 19.05.2021 № 7472644099401460 за період з 01.01.2021 по 30.04.2021 на загальну суму 33 633,80 грн, та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Питання про зменшення розміру судового збору або чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Така правова позиція узгоджується з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 у справі № 908/4538/15 та в ухвалах від 15.01.2019 у справі № 903/182/15 та від 25.03.2019 у справі № 904/3994/18.
Відтак, зменшення розміру сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених заявником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними і достатніми доказами.
За таких обставин, виходячи з положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про зменшення ОСОБА_1 суми сплати судового збору до вже сплаченої суми 4 632,50 грн за касаційний перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 (повний текст складено 28.04.2021) у справі № 920/831/20.
До Верховного Суду 12.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Емпаєр Моторс» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких відповідач просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 (повний текст складено 28.04.2021) у справі № 920/831/20. Вказані заперечення мотивовані тим, що скаржником у касаційній скарзі не дотримано вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, а також пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та розглянувши заперечення відповідача проти відкриття касаційного провадження колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 920/831/20.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору до вже сплаченої суми 4 632,50 грн.
2. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 (повний текст складено 28.04.2021) у справі № 920/831/20 задовольнити.
3. Поновити ОСОБА_1 строк касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 (повний текст складено 28.04.2021) у справі № 920/831/20.
4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 (повний текст складено 28.04.2021) у справі № 920/831/20.
5. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 09 вересня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.
6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.08.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
7. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.
8. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 920/831/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Емпаєр Моторс» про стягнення 3 717 860,00 грн.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді Л. Стратієнко
В. Студенець
