ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2022 р. Справа № 920/831/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
представники учасників справи не з`явилися,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс"
на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 (повний текст складено 03.12.2021)
у справі №920/831/20 (суддя - Котельницька В.Л.)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс"
про стягнення заборгованості.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" про стягнення 3717860,00 грн вартості частини майна товариства пропорційно частці у статутному капіталі.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі №920/831/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" на користь позивача 1629394,00 грн вартості частки учасника в статутному капіталі товариства, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі №920/831/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.10.2021 справу прийнято до провадження, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
24.11.2021 позивачем подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної експертизи (економічної, товарознавчої та будівельно-оціночної), поставивши на вирішення експертів наступне питання: яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 станом на 03.07.2019, виходячи з дійсної (ринкової) вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" пропорційно до розміру частки позивача, що складає 10%. Проведення експертизи позивач просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива».
29.11.2021 відповідачем також подано клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" просило призначити у справі комплексну (економічну, товарознавчу та будівельно-оціночну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" станом на 03.07.2019;
2) яка вартість частки ОСОБА_1 станом на 03.07.2019, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки позивача.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 клопотання сторін задоволено частково та призначено у справі №920/831/20 комплексну (економічну, товарознавчу та будівельно-оціночну) експертизу. На вирішення експертів судом поставлено наступні питання:
- яка ринкова вартість сукупності всіх часток учасників товариства станом на 03.07.2019;
- яка вартість частки ОСОБА_1 станом на 03.07.2019, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" пропорційно до розміру частки позивача?
Також вказаною ухвалою доручено проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" та зупинено провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" подало апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржувану ухвалу в частині доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.
Відповідач зазначає, що судом у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не наведено мотивів надання переваги у виборі експертної установи, запропонованої позивачем, установі, запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 апеляційну скаргу у справі №920/831/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №920/831/20, призначено її до розгляду на 25.01.2022, встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано з суду першої інстанції матеріали справи.
На електронну поштову адресу суду 21.01.2022 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить відмовити у її задоволенні.
На електронну поштову адресу суду 24.01.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.
В судове засідання 25.01.2022 представники сторін не з`явилися. Також станом на 25.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду не надійшли матеріали справи №920/831/20, витребувані ухвалою про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 розгляд справи відкладено до 08.02.2022 та повторно витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Матеріали справи надійшли до апеляційного суду 31.01.2022.
На електронну поштову адресу суду 07.02.2022 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання 08.02.2022 представники сторін повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Разом з цим, як було зазначено вище, сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, а представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Отже, неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, оскільки дана постанова приймається за відсутності учасників справи та без її проголошення, датою її ухвалення є дата складення повного тексту.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.
Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
З матеріалів справи убачається, що як позивачем, так і відповідачем було подання клопотання про призначення у даній справі судової експертизи. При цьому, позивач просив доручити проведення експертного дослідження Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива", натомість відповідач - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
З протоколів судових засідань від 29.11.2021 та від 02.12.2021 вбачається, що представники сторін не дійшли добровільної взаємної згоди щодо експертної установи та наполягали на призначенні експертизи в установах, викладених у клопотаннях про призначення експертизи.
Отже, місцевий господарський суд, користуючись повноваженнями, встановленими ч. 3 ст. 99 ГПК України, самостійно визначив експертну установу.
Апеляційний суд зазначає, що передумовою для вирішення питання щодо призначення експертної установи на розсуд суду є недосягнення згоди стосовно даного питання учасниками справи. Отже, визначення експертної установи у такому випадку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який призначає судову експертизу за власним переконанням.
У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не наведено мотивів надання переваги у виборі експертної установи, запропонованої позивачем, установі, запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс". Вказане, на переконання скаржника, є порушенням норм процесуального права, що, у свою чергу, є підставою для зміни оскаржуваної ухвали в частині доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива".
Згідно з ч. ч. 2 та 4 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про призначення експертизи та зупинення провадження відноситься до переліку ухвал, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Тому, з урахуванням наведених вище повноважень суду апеляційної інстанції, наведені заявником порушення норм процесуального права, які, на його переконання, полягають у відсутності мотивів щодо вибору експертної установи, не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не призвели до постановлення помилкової ухвали.
Додатково слід наголосити на тому, що вибір судом експертної установи, запропонованої позивачем, безпосередньо пов`язаний з вирішенням питання про оплату витрат на проведення експертизи, які покладено також позивача.
З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" колегією суддів відхиляються, як такі, що не впливають на законність постановлення оскаржуваної ухвали.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 у справі №920/831/20.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Відповідно до п. п. 11 та 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відносяться, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.12.2021 у справі №920/831/20 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Емпаєр моторс".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.І. Буравльов
В.В.Андрієнко
