ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
15.01.2021 Справа № 920/831/20 м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/831/20 в порядку загального позовного провадження
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ЕМПАЄР МОТОРС" (40030, м. Суми, вул. Козацький вал, 2-Б, код ЄДРПОУ 33525749)
про стягнення 3717860,00 грн.
представники сторін:
позивача: ОСОБА_1 , адвокат Борсук С.В.;
відповідача: адвокат Архипенко О.І.
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 3717860,00 грн. вартості частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ЕМПАЄР МОТОРС" пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ЕМПАЄР МОТОРС" і судові витрати.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2020 було відкрито провадження у справі № 920/831/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі з повідомленням сторін.
08.09.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі в зв`язку з їх необґрунтованістю.
16.09.2020 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги, оскільки доводи викладені у відзиві необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.
02.10.2020 представник відповідача подав до суду заперечення до відповіді на відзив, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами суму заявлених позовних вимог та не спростовано позицію відповідача щодо невідповідності заявлених позовних вимог положенням чинного законодавства.
Ухвалою суду від 02.10.2020 відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.
08.10.2020 представник позивача подав до суду письмові пояснення на заперечення відповідача.
Ухвалою суду від 12.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.11.2020.
Однак, 05.11.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. перебував на навчанні у Київському регіональному відділенні Національній школі суддів України в режимі онлайн трансляції.
Ухвалою суду від 09.11.2020 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 26.11.2020.
Ухвалою суду від 26.11.2020 відкладено розгляд справи по суті на 08.12.2020.
04.12.2020 представник позивача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта № 27/ВЕД-20 від 01.12.2020 щодо результатів експертного дослідження.
Ухвалою суду від 18.12.2020 постановлено у задоволенні заяви представника позивача про визнання причини пропуску ненадання висновку експерта в підготовчому засіданні поважною та продовження строку підготовчого засідання для подання висновку експерта відмовити; клопотання представника позивача про долучення висновку експерта залишити без розгляду; повернути позивачеві висновок експерта №27/ВЕД-20 від 01.12.2020.
07.12.2020 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд стягнути з відповідача 3717860,00 грн. вартості частини майна ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС» пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача або визнати право власності за ОСОБА_1 10% від загальної площі адміністративно-торгівельного центру, загальною площею 2791,30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні 08.12.2020 оголошено перерву до 14.12.2020.
У судовому засіданні 14.12.2020 оголошено перерву до 18.12.2020.
Ухвалою суду від 18.12.2020 відкладено розгляд справи по суті на 14.01.2021.
У судовому засіданні 14.01.2021 оголошено перерву до 15.01.2021.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він був учасником відповідача - ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС» з часткою у статутному капіталі останнього 665445,09 грн., що складає 10%. 04.07.2019 відбулася державна реєстрація виходу позивача зі складу учасників відповідача, який згідно з ч.7 ст. 24 Закону № 2275 був зобов`язаний в строк до 05.07.2020 здійснити виплату позивачеві належної частки статутного капіталу. Відповідач надіслав ОСОБА_1 повідомлення від 01.08.2019 за № 55 про те, що вартість його частки в статутному капіталі ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС» складає 1832638,40 грн. на підставі «Звіту про оцінку майна», виконаного ПП «СВ Девелопмент». У зв`язку з виникненням у позивача сумнівів щодо такої оцінки, він замовив і отримав відповідну рецензію на вищезгаданий «Звіту про оцінку майна» і «Звіт про незалежну експертну оцінку об`єкта нерухомого майна», складений 15.12.2019 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Семененко Борисом Анатолійовичем (далі - СОД ФОП Семененко Б.А.) Відповідно до цього Звіту від 15.12.2019 ринкова вартість нежитлового будинку - адміністративно-торгівельного центру загальною площею 2791,3 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_2 , складає 37178600,00 грн.
Позивачем направлялись відповідачеві копії Звіту від 15.12.2019 та Рецензії від 16.12.2019 на нього, а також листи з пропозицією виплати вартості частки учасника (позивача) у розмірі 3717860,00 грн. або передати частину площі адміністративно-торгівельного центру у розмірі 10% від загальної площі 2791,3 кв..м., що знаходиться у АДРЕСА_2 .
Станом на дату звернення до господарського суду ані відповіді, ані коштів до позивача не надходило.
Тому, посилаючись на статті 116, 190 ЦК України, статті 66 та 139 ГК України, статтю 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі Закон №2275), пункт 6.15 Статуту ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС» в редакції від 28.02.2019 (далі Статут), ОСОБА_1 просить суд стягнути з товариства на свою користь 3717860,00 грн. вартості частини майна відповідача пропорційно частці позивача у статутному капіталі ТОВ «СП ««ЕМПАЄР МОТОРС».
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги позивача необґрунтованими та звертає увагу на те, що згідно зі статтею 24 Закону № 2275 товариство виплатити колишньому учаснику вартість його частки, а не частину вартості майна товариства.
Відповідач, посилаючись на зміст частини першої статті 66 та статтю 139 ГК України, зазначає, що «Звіт про незалежну експертну оцінку об`єкту нерухомого майна», складений 15.12.2019 СОД ФОП Семененко Б.А., який стосується виключно об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі чотирьохповерхового адміністративно-торгівельного центру «ЕМПАЄР МОТОРС» загальною площею 2791,3 м. кв, не може бути підставою для визначення вартості частки відповідача у статутному капіталі відповідача, про яку йдеться у частині сьомій статті 24 Закону № 2275.
Відповідач зазначає, що для розрахунку вартості частки колишнього учасника товариства до уваги мають прийматися всі активи товариства, майнові права та обов`язки товариства, а не вартість окремої найпривабливішої частки активів (вартість окремої речі, об`єкту) без врахування зобов`язань товариства, даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14.
Позивач у своїй відповіді на відзив на позов не погоджується з доводами відповідача, вважає, що його позовні вимоги правомірні та обґрунтовані, наводить докази оплати ним своєї частки у статутному капіталі товариства та надає копії документів на підтвердження сплати своєї частки. Позивач зазначає, що коли відповідач надасть докази вартості його зобов`язань станом на 03.07.2019, позивач відрахує від ринкової вартості адміністративно-торгівельного центру, зазначеної у Звіті СОД ФОП Семененко Б.А., вартість зобов`язань відповідача і отримає вартість чистих активів, з яких 10% і є вартість частки позивача, яку відповідач не виплатив.
Відповідач у своїх письмових запереченнях до відповіді на відзив на позов не погоджується з доводами позивача, звертає увагу суду на рецензію на Звіт СОД ФОП Семененка Б.А., замовлену Відповідачем та виготовлену оцінювачем - ТОВ «Капітал Інвест Експерт» Менченею В.В., у якій зазначено, що Звіт СОД ФОП Семененка Б.А. не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має значну кількість недоліків, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний. У рецензії наведено детальний опис недоліків Звіту.
Відповідач надав суду оригінал Висновку № 31-08/20 від 24.09.2020 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця у галузі оцінки. Відповідно до резолютивної частини Висновку дійсна (ринкова) вартість частини майна (вартості частини чистих активів) ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС» на 03.07.2019, що підлягає виплаті ОСОБА_1 , становить 1629394,00 грн.
Позивач у поданих суду письмових поясненнях на заперечення відповідача зазначає, що Рецензія на Звіт оцінювача Семененка Б.А. , складена 15.07.2020 ТОВ «Капітал Інвест Експерт» є недопустимим доказом, оскільки цей суб`єкт оціночної діяльності не мав дворічного досвіду практичної діяльності з оцінки майна, а відтак не має права рецензування звітів про оцінку майна. Позивач також вважає Висновок № 31-08/20 від 24.09.2020 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки як доказ недопустимим, ця експертиза не є комплексною.
Відповідно до ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.
За змістом ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
На підставі п.3 ч.1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право в порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, вийти з товариства.
Згідно з ч.1 ст.24 Закон №2275 та пункту 6.15.1 Статуту учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, може вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.
У відповідності до пунктів 6.1, 6.2 Статуту статутний капітал останнього становить 6654450,90 грн., частки учасників товариства у статутному капіталі складають: «РомвалТрейдінг, Інтеркорпорейшн» - 5323560,72 грн. - 80% статутного капіталу; ОСОБА_3 - 665445,09 грн. - 10% статутного капіталу; ОСОБА_1 - 665445,09 грн. - 10% статутного капіталу.
03.07.2019 ОСОБА_1 подав до державного реєстратора заяву №721 про вихід зі складу учасників товариства, копія заяви була надана відповідачеві.
Згідно з частинами п`ятої-десятої статті 24 Закону № 2275 та відповідно пунктами 6.15.5-6.15.10 Статуту учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу; не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому чинним законодавством України; товариство зобов`язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки; вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника; за погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов`язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов`язанням із передачі іншого майна; товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.
Відповідач надіслав позивачеві на виконання пункту 6.15.6 Статуту повідомлення від 01.08.2019 № 55 про вартість частки позивача як учасника товариства в розмірі 1832638,40 грн., що складає 10% від сукупної ринкової вартості всіх активів відповідача станом на 03.07.2019, яка склала 18326384,00 грн. на підставі Звіту про оцінку майна, складеного 15.07.2019 ПП «СВ Девелопмент».
Оскільки у позивача виник сумнів щодо якості та об`єктивності цього Звіту, він направив його на рецензування. Відповідно до Рецензії від 29.08.2019 на Звіт про оцінку майна від 15.07.2019, складений Приватним підприємством «СВ Девелопмент», згаданий Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним (недостовірним) та необ`єктивним і результати оцінки не можуть бути використані для прийняття управлінських рішень та укладення цивільно-правових угод.
Відтак Позивач, не погодившись з повідомленою відповідачем вартістю його частки як учасника товариства в сумі 1832638,40 грн., 20.09.2019 уклав договір із СОД ФОП Семененко Б.А., який 15.12.2019 склав Звіт про незалежну експертну оцінку об`єкту нерухомого майна з визначенням оцінки об`єкта нерухомого майна (адміністративно-торгівельного центру загальною площею 2791,3 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_2 ) станом на 03.07.2019. На цей Звіт надана Рецензія від 16.12.2019, у якій зазначено, що Звіт від 15.12.2019 в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний для прийняття юридично значимих рішень.
Відповідно до вищезгаданого Звіту від 15.12.2019, складеного СОД ФОП Семененко Б.А., ринкова вартість нежитлового будинку - адміністративно-торгівельного центру загальною площею 2791,3 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_2 , складає 37178600,00 грн.
Позивач направляв відповідачеві копію згаданого вище Звіту та Рецензії, листи з пропозицією виплати вартості його частки як учасника товариства у розмірі 3717860,00 грн. (10% від ринкової вартості нежитлового будинку - адміністративно-торгівельного центру загальною площею 2791,3 кв. м, розташованого у АДРЕСА_2 ) або передати частину площі згаданого адміністративно-торгівельного центру у розмірі 10% від загальної площі 2791,3 кв. м, але не отримав від відповідача ні відповіді, ні коштів, а тому звернувся до господарського суду з позовом про стягнення на свою користь 3717860,00 грн. вартості частини майна відповідача пропорційно частці позивача у статутному капіталі товариства.
Таким чином, позовна вимога Позивача ґрунтується на Звіті про незалежну експертну оцінку об`єкту нерухомого майна, складеному 15.12.2019 СОД ФОП Семененко Б.А.
Суд констатує, що цей Звіт не може бути використаний для визначення вартості частки позивача в статутному капіталі відповідача, оскільки він стосується не оцінки вартості частки позивача у статутному капіталі товариства, виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства (відповідача) пропорційно розміру частки Позивача, а стосується виключно визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі адміністративно-торгівельного центру «ЕМПАЄР МОТОРС», загальною площею 2791,3 кв. м, та відповідно вартості частини цієї будівлі (10%) пропорційно частці позивача у статутному капіталі відповідача.
Однак згідно з пунктами 6.15.7, 6.15.8 Статуту та частин сьомої і восьмої статті 24 Закону № 2275 товариство зобов`язане виплатити колишньому учаснику не вартість його частки у обраному ним окремому майні (у даному випадку - об`єкті нерухомості) товариства пропорційно до розміру частки такого учасника у статутному капіталі товариства, а вартість його частки, виходячи з ринкової вартості всіх часток учасників товариства, пропорційно до розміру частки такого учасника.
З огляду на вищевикладене, Звіт про незалежну експертну оцінку об`єкту нерухомого майна, складений 15.12.2019 СОД ФОП Семененко Б.А., не є належним доказом у цій справі і не може бути використаний для визначення вартості частки позивача.
Згідно з частиною першою статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
У відповідності до частини першої статті 66 та статті 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.
Зі змісту вищенаведених норм законів випливає, що для розрахунку вартості частки колишнього учасника товариства мають враховуватися всі активи товариства, а не лише окрема річ, окремий об`єкт без врахування зобов`язань товариства, документів бухгалтерського обліку, фінансової звітності та інших.
Під час вибору і застосування норм права до спірних правовідносин господарський суд згідно з вимогами частини четвертої статті 236 ГПК України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
Розглядаючи цю справу, господарський суд враховує висновки щодо застосування норм права, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 925/1165/14, у пункті 6.8 якої зазначено, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов`язань (тобто вартості чистих активів), пропорційно до частки учасника в статутному капіталі товариства.
Тому Звіту СОД ФОП Семененка Б.А., на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача, не відповідає нормам чинного законодавства, висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанову від 24 квітня 2018 року у справі № 925/1165/14 та Статуту.
Поряд з цим представник позивача у відповіді на відзив на позов зазначає, що для отримання (визначення) вартості чистих активів Відповідача «…від ринкової вартості майна ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС» Адміністративно-торгівельного центру, визначеної в Звіті ФОП Семененка Б.А., відрахуємо вартість його зобов`язань і отримуємо вартість чистих активів, з яких 10 відсотків і є вартість частки ОСОБА_1 , яку ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС» не виплатило ОСОБА_1 ».
За таких обставин визначена позивачем вартість частини майна, що підлягає виплаті йому, є непідтвердженою та необґрунтованою.
У свою чергу відповідачем у зв`язку з судовим вирішенням цієї справи було замовлено проведення комплексної судової експертизи у ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» (м. Київ).
За результатами проведення експертизи представниками ТОВ «Міжнародна експертно-правова група» судовим експертом Вавіловою В.В. та оцінювачем Максимовим В.В. складено Висновок № 31-08/20 від 24.09.2020 року за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця у галузі оцінки.
Дослідження проведено: Вавіловою Вікторією Валеріївною - судовим експертом, яка має вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності», 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3. «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій» (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1091 від 19.02.2016р., видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, дійсне по 01.03.2022р.), стаж експертної роботи з 2001 року; Максимовим Вадимом Володимировичем , Кваліфікаційне свідоцтво № 844 від 23.06.2000р., Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 23.09.2013р. № 10603, Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 11638-ПК від 05.03.2020р., ЦМК № 1061-ПК від 28.02.2000р.
У Висновку експертизи № 31-08/20, зокрема, зазначено, як того вимагає частина п`ята статті 101 ГПК України, що висновок замовлено для надання суду, а також що судові експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України.
На вирішення експертизи поставлено питання: 1) визначення дійсної (ринкової) вартості частини майна (вартості частини чистих активів) ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС» на 03.07.2019, що підлягає виплаті ОСОБА_1 (пропорційно його оплаченій частці у статутному капіталі ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС») у зв`язку з припиненням його участі у ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС» (виходом з ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС»); 2) чи підтверджується документально сума внеску ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС» та розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню ОСОБА_1 , який вибув зі складу засновників 04.07.2019?
Висновок з першого питання: дійсна (ринкова) вартість частини майна (вартість частини чистих активів) ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС» на 03.07.2019, що підлягає виплаті ОСОБА_1 (пропорційно його оплаченій частці у статутному капіталі ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС») у зв`язку з припиненням його участі у ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС» (виходом з ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС»), становить 1629394 (один мільйон шістсот двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) гривні без урахування податку на додану вартість.
Висновок по другому питанню: даними бухгалтерського обліку підтверджується сума внеску у розмірі частки у статутному капіталі ТОВ «СП «ЕМПАЄР МОТОРС», яка належала ОСОБА_1 на дату виходу (10% статутного капіталу в сумі 665445,09 грн.).
Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованому на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що Звіт про незалежну експертну оцінку об`єкта нерухомого майна, складений 15.12.2019 СОД ФОП Семененко Б.А., не є належним, допустимим і вірогідним доказом у цій справі.
Єдиним у справі доказом, яким визначена дійсна (ринкова) вартість частини майна (вартість частини чистих активів) товариства станом на 03.07.2019, що підлягає виплаті Позивачеві (пропорційно його оплаченій частці у статутному капіталі товариства) в зв`язку з припиненням його участі в товаристві (виходом з товариства), слід вважати Висновок № 31-08/20 від 24.09.2020 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця у галузі оцінки.
Таким чином, судом установлено, що вартість частини майна товариства пропорційно оплаченій позивачем частці у статутному капіталі товариства становить 1629394 грн. без урахування податку на додану вартість, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в цій сумі.
При цьому суд, вирішуючи цей спір, ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 про те, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмету позову та/або обраного позивачем способу захисту.
Крім того, приймаючи рішення у цій справі, суд керується загальними засадами цивільного законодавства, якими, зокрема, є: справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України), зважаючи на те, що позивач безумовно має право на отримання вартості своєї частки у статутному капіталі товариства (відповідача) у зв`язку з припиненням його участі в товаристві (виходом з товариства), а не вартості частини майна товариства.
На підставі статті 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 24440,91 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» (40030, м. Суми, вул. Козацький вал, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 33525749) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 1 629 394,00 грн. (один мільйон шістсот двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні) вартості частки учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «ЕМПАЄР МОТОРС» та 24 440,91 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста сорок гривень 91 копійка) витрат по сплаті судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Повний текст рішення складено 22.01.2021.
Суддя В.В. Яковенко
