Справа № 541/1953/20
Провадження № 1-кс/541/558/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
У Х В А Л А
05 липня 2021 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.06.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 за адресою с. Слобідка Миргородського району Полтавської області із залученням спеціаліста та статиста по кримінальному провадженню № 12020170260000529 від 28.06.2020.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 04.06.2021 нею як потерпілою подано клопотання до начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Постановою начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , яку вона отримала 16 червня 2021 року. Скаржник з постановою від 10.06.2021 не погодилася та просила суд скасувати її, оскільки вона не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, а саме: в мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття. Зокрема, постанова не містить достатніх даних про те, що слідчим вжито усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення істотних обставин кримінального провадження, проведення ефективного розслідування, детального вивчення всіх доказів і притягнення винних до відповідальності
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити, вважала, що постанова начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року підлягає скасуванню.
Начальник СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши пояснення потерпілої, вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12020170260000529 від 28.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
09.06.2021 потерпіла звернулася з клопотанням до начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 за адресою с. Слобідка Миргородського району Полтавської області із залученням спеціаліста та статиста в рамках кримінального провадження № 12020170260000529.
Своєю постановою від 10.06.2021 начальник СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання потерпілої посилаючись на те, що станом на 10.06.2021 органом досудового розслідування на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій та не зібрано достатніх доказів для оголошення підозри ОСОБА_5 , а згідно ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, з дотриманням вимог кримінально-процесуального кодексу України, зокрема ст. 240 КПК України, на даний час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 за адресою: с. Слобідка Миргородського району Полтавської області із залученням спеціаліста та статиста не можливо.
В поданій суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суб`єкта оскарження про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 12020170260000529 від 28.06.2020.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 38 ч. 5 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За змістомст.240КПК Україниз метоюперевірки іуточнення відомостей,які маютьзначення длявстановлення обставинкримінального правопорушення,слідчий,прокурор маєправо провестислідчий експериментшляхом відтвореннядій,обстановки,обставин певноїподії,проведення необхіднихдослідів чивипробувань. Занеобхідності слідчийексперимент можепроводитися заучастю спеціаліста. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Матеріали додані до скарги не містять інформації про процесуальний статус ОСОБА_5 по кримінальному провадженню на час розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту, тому слідчий суддя вважає, що дізнавачем правомірно відмовлено ОСОБА_3 у проведенні слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , а відтак підстав для скасування постанови слідчий суддя не вбачає.
При цьому, слідчий суддя наголошує, що слідчий експеримент не є якимось особливим доказом винуватості особи, що має перевагу над іншими доказами. Крім цього, при прийнятті рішення уповноваженою особою про наявність підстав для оголошення підозри особі, враховуються в сукупності всі докази зібрані в ході досудового розслідування.
Враховуючи вищевказані обставини та зважаючи, що прийняття процесуального рішення є правом дізнавача, який має бути самостійним у своїй процесуальній діяльності, і втручання в таку діяльність є неприпустимим, підстав для задоволення скарги, що розглядається немає.
Керуючись ст.ст. 56, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову начальника СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 за адресою с. Слобідка Миргородського району Полтавської області із залученням спеціаліста та статиста по кримінальномупровадженні №12020170260000529від 28.06.2020 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
