Справа № 541/1953/20
Провадження № 1-кс/541/96/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600
У Х В А Л А
24 лютого 2021 рокум.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 12020170260000529 від 28.06.2020, в якій скаржник посилався на наступне.
15.01.2021 дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12020170260000529від 28.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125КК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Вважає вищезазначену постанову дізнавача незаконною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки вона не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Зазначала, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
На запит потерпілої дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було повідомлено, що по вищевказаному кримінальному провадженню були проведені усі необхідні слідчі дії, однак повідомлення про підозру ОСОБА_6 не оголошувалось у зв`язку з відсутністю достатніх доказів.
Однак, в ході досудового розслідування не були проведені одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , оскільки дані слідчі дії могли б встановити істину по справі.
Вважала, що досудовим розслідуванням не проведено жодних слідчих дій по факту нанесення їй тілесних ушкоджень та в супереч положень п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України в матеріалах кримінального провадження є достатня кількість доказів, які беззаперечно доводять як сам факт здійснення кримінального правопорушення, так і вказують на осіб, що були учасниками й свідками події.
На данийчас,нею якпотерпілою поданобільше десятиклопотань доМиргородського РВПвідносно викликусвідків,проведення слідчихдій,допиту ОСОБА_6 ,тоді якдізнавач ОСОБА_5 на протязідосудового розслідуванняне проявилазацікавленості в доведені справи до суду, як того вимагає положення КПК України. Вона змушена звертатися із заявами та клопотаннями до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області та Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Крім того, винесена постанова про закриття кримінального провадження від 15.01.2021 направлена на адресу потерпілої лише 11.02.2021, а отримана 13.02.2021, що свідчить на думку скаржника, про службове недбальство, оскільки дізнавач повинен попередити письмово про закриття кримінального провадження у встановлені законом терміни на оскарження.
З цих підстав ОСОБА_3 вважає, що досудове слідство було проведено не повністю, через що, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Просить скасувати постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170260000529 від 28.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав вказаних у скарзі.
Суб`єкт оскарження дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду скарги. На вимогу суду направила для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також заслухавши пояснення заявника та її представника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020170260000529 від 28.06.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 січня 2021 року згадане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова обґрунтовувалась тим, що із показів свідків, встановлених та допитаних в ході досудового розслідування та досліджених доказів, не вбачається наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Однак, слідчий суддя вважає, що до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення дізнавач дійшов передчасно, оскільки не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Крім того, дізнавачем в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження частково виконані вказівки т.в.о. начальника ВД ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 27.11.2020, а також вказівки прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 16.12.2020.
Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема: не проведено огляд місця події за адресою: с. Слобідка Миргородського району Полтавської області по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 27.06.2020 з метою встановлення місця вчинення кримінального правопорушення; не відібрано додаткових пояснень ОСОБА_6 із детальним описом механізму вчинення неправомірних дій щодо ОСОБА_3 ; не відібрано пояснень ОСОБА_9 з метою з`ясування обставин даного кримінального правопорушення; крім того, не проведено з потерпілою ОСОБА_3 слідчого експерименту на місці вчинення кримінального правопорушення із залученням спеціаліста та застосуванням фотографування, відеозапису відповідно до положень ст. 240 КПК України та за результатами слідчого експерименту не призначено додаткової судово-медичної експертизи; не проведено детального допиту ОСОБА_10 про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , а саме виникнення конфлікту і механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій та не проведено слідчого експерименту зі свідком; не встановлено розмір шкоди завданої внаслідок вчинення протиправних діянь, а також не проведено інших слідчих та процесуальних дій з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих для кримінального провадження обставин, отже скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020170260000529 необхідно задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 12020170260000529 від 28.06.2020 року скасувати, продовжити досудове розслідування, в ході якого провести вказані в ухвалі слідчого судді слідчі та інші процесуальні дії з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та прийняття законного обґрунтованого рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 220, 303, 306, 307, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 12020170260000529, задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 12020170260000529 від 28.06.2020 року, скасувати.
Копію ухвали направити СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для відому та продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
