Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 638/8221/19
Провадження № 1-кп/638/488/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року судова колегія Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді Штих Т.В.,
судді Семіряда І.В.,
присяжних Крівченко Ю.В., Майданової Г.Г., Волкової М.Ю.,
за участю секретаря Овчаренко К.В.,
прокурора Ісікова О.С.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
представника потерпілого Барчук А.В.,
захисника Самойлова Є.Ю.,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №12019220510000565 від 02.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого заявила відвід судді Штих Т.В., посилаючись на те, що суд не висловлює думку щодо клопотання про визнання доказу недопустимим, та не постановляє відповідну ухвалу. Вважає, що дії головуючого є незаконними, все це свідчить про брак безсторонності судді Штих Т.В. під час розгляду справи.
ОСОБА_2 вважає, що під час не прийняття цих рішень суддя здійснила ряд порушень кримінального процесуального законодавства, що викликає сумнів у їх неупередженості. Крім того заявник зазначає, що головуючий не передає присяжним на вивчення докази, надані стороною обвинувачення, що свідчить про узурпацію повноважень головуючим.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст. 75цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Заявником не наведено вище перелічених підстав для відводу судді. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями і діями суддів не є підставою для їх відводу.
Колегія суддів, окремо звертає увагу на те, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 та захисник Самойлов Є.Ю. вважають підставою для відводу порушення принципу безпосередньості дослідження доказів. Натомість на даній стадії судовий розгляд знаходиться на стадії прийняття письмових доказів. Дослідження доказів, буде відбуватися на підставі ст. 358 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 376 КПК України, судова колегія,
ухвалила:
В задоволенні заявленого законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 відводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Штих Т.В.
Суддя Семіряд І.В. Присяжні Крівченко Ю.В.,
Майданова Г.Г.,
Волкова М.Ю.,
