Справа №753/11543/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/174/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 10.03.2017 року приблизно о 14 годині 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ S280», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна зі сторони вул. Колекторна в напрямку вул. Садова, 165 в м. Києві та під час вибору швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перевищив максимальну швидкість на даному відрізку дороги 40 км/год, рухаючись із швидкістю 100 км/год, не впорався з керуванням і на заокругленні проїзної частини вул. Центральна, біля перехрестя з вул. Садова, 72 в м. Києві виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду (дерево).
Причиною даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES BENZ S280», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п.п. 12.1, 12.9 (б)ПДРУкраїни.
Внаслідок ДТП, яка сталася через порушення водієм ОСОБА_7 п.п.12.1, 12.9 (б)ПДРУкраїни, пасажир даного автомобіля ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 35 хвилин помер в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.
Згідно судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 , його смерть настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, і між даною травмою, яка виникла наслідок дорожньо-транспортної пригоди та причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить вирок змінити в частині призначеного покарання та винести ухвалу, якою пом`якшити ОСОБА_7 покарання, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.
В обґрунтуванні вказує, що судом при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повній мірі було враховано, що обвинувачений винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має тимчасове місце проживання в м.Києві, на утриманні знаходиться неповнолітня донька та батьки похилого віку, ним повністю були відшкодовані збитки завдані злочином, після ДТП отримав ІІІ групу інвалідності.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, обвинуваченого та його захисника, що просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.
Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої, особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано особу обвинуваченого, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м.Києва від 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
