Ухвала
15 червня 2021 року
м. Київ
справа № 496/6679/13-ц
провадження № 61-9264ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11395064000 від 17 вересня 2008 року у розмірі 81 436,04 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 650 918,27 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом 59 526,30 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 475 793,72 грн, заборгованість за відсотками 21 909,74 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 175 124,55 грн, пені 28 310,72 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року в частині задоволення вимог до ОСОБА_1 скасовано.
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором, за тілом кредиту у розмірі 50 052,00 доларів США, за процентами у розмірі 5 486,22 доларів США.
Рішення суду в частині вимог про стягнення пені залишено без змін.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та постанови Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.
Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судові рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 06 травня 2021 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
Також у касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним майновим станом. До клопотання додана копія свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідка з місця роботи - Приватного підприємства «Ідеал», про те, що дохід ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2020 року по 01 квітня 2021 року на посаді директора з персоналу становить 34 311,00 грн, довідки про наявність та розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 від 31 травня 2021 року № 22543, та копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_4 .
Відповідно до положень частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Також суд може ухвалити вказане рішення з мотивів майнового стану сторони у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Доводи, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, не можуть слугувати достатньою підставою для задоволення клопотання, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження свого майнового стану за попередній календарний рік. Не було доведено й наявності інших підстав для застосування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, які визначено Законом України «Про судовий збір».
За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 6 882,00грн (3 441,00 ?200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або докази звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 , не відповідає зазначеним вище вимогам закону, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 15 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк
