Номер провадження: 22-ц/813/4178/21
Номер справи місцевого суду: 496/6679/13-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2021 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року у складі судді Дранікова С.М.,
в с т а н о в и в:
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно 81 436,04 доларів США, в резолютивній частині рішення вказаний еквівалент вказаної суми в гривнях України - 650918 грн 27 коп.
ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року з посиланням на те, що зазначений в резолютивній частині рішення гривневий еквівалент доларів США в розмірі 650918 грн 27 коп не змінює суті рішення в частині стягнення заборгованості в іноземній валюті 81436,04 доларів США, а відображає лише величину заборгованості з урахуванням офіційного курсу до долара станом на 25.11.2013, про що зазначено в мотивувальної частині самого рішення. Таким чином, рішення суду підлягає виконанню в доларах США, або в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу, діючого на час погашення заборгованості, а не той курс, що виражений у рішенні суду.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про роз`яснення рішення суду задоволено. Роз`яснено, що рішення суду підлягає виконанню в доларах США, таким чином, стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає 81436,04 доларів США.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням правил процесуального порядку.
ОСОБА_1 в судове засідання 30.03.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2 та позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_2 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення рішення в частині стягнення з неї боргу, а тому в іншій частині ухвала суду першої інстанції не переглядається.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно 81 436,04 доларів США, в резолютивній частині рішення вказаний еквівалент вказаної суми в гривнях України - 650918 грн 27 коп.
За результатом перегляду рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року постановою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року в частині задоволення вимог до ОСОБА_2 скасовано, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором за тілом кредиту 50052 дол. США, за процентами 5486,22 дол. США. Рішення суду в частині вимог про стягнення пені залишено без змін.
Отже, підстави перегляду рішення суду в частині стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2 відпали.
За таких обставин ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року в частині роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року про розмір боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року в частині роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року про розмір боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:
Судді:
