УХВАЛА
20 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 909/863/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Бакуліна С.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області
у складі судді Ткаченко І.В.
від 14.01.2020
та постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Дубник О.П., Бонк Т.Б., Зварич О.В.
від 17.02.2021
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача-1: ОСОБА_2
до відповідача-2: ОСОБА_3
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Вест-Трейдер»
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Городенківське Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбудіндустрія»
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство «Обрій»
про визнання переважного права на придбання частки в статутному капіталі Дочірнього підприємства «Обрій» Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудіндустрія»
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 22.03.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 (повний текст складено 25.02.2021) у справі № 909/863/19.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.04.2021 № 29.3-02/904 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Студенця В.І., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 909/863/19.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.05.2021 № 29.3-02/1291 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кібенко О.Р., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 909/863/19.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Бакуліна С.В.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 22.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.
На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надано уточнену касаційну скаргу в новій редакції, в якій в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права та матеріального права. Зокрема суди попередніх інстанцій застосували положення статей 56, 62-63 Господарського кодексу України без урахування висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 21-452а14 та від 17.03.2015 у справі № 21-58а15, згідно з яким Господарський кодекс України розглядає «дочірнє підприємство» як ознаку залежності такого підприємства від іншого, контролюючого підприємства, а не як окрему організаційно-правову форму.
Скаржником також зазначено, що вирішуючи спір суди попередніх інстанцій не врахували висновок щодо застосування статті 83 Цивільного кодексу України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/3587/14, згідно з яким статті 83 Цивільного кодексу України визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.
Крім того, скаржником зазначено, що зважаючи на предмет і підставі позову ОСОБА_1 у розрізі корпоративних прав, визначених статтею 167 Господарського кодексу України, відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 20 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» за аналогією частини 4 статті 362 Цивільного кодексу України у правовому зв?язку з положеннями статей 62-63, частини 3 статті 66, статті 126 Господарського кодексу України та статті 191 Цивільного кодексу України при з?ясуванні питання наявності чи відсутності у власника товариства з обмеженою відповідальністю переважного права на придбання частки іншого учасника в статутному капіталі цього товариства з обмеженою відповідальністю, за умови прийняття загальними зборами учасників рішення про продаж підприємства (дочірнього) як єдиного майнового комплексу, що належить головному товариству (материнському).
ОСОБА_1 також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судом апеляційної інстанції 17.02.2021 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст виготовлено 25.02.2021, електронний варіант розміщено 01.03.2021 в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/ 95166973.
З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 909/863/19.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 (повний текст складено 25.02.2021) у справі № 909/863/19 задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 (повний текст складено 25.02.2021) у справі № 909/863/19.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 (повний текст складено 25.02.2021) у справі № 909/863/19.
4. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 01 липня 2021 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет 328).
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.06.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
6. Витребувати з Господарського суду Івано-Франківської області та/або Західного апеляційного господарського суду справу № 909/863/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: ОСОБА_2 ; до відповідача-2: ОСОБА_3 ; третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Вест-Трейдер»; третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Городенківське Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбудіндустрія»; третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дочірнє підприємство «Обрій»; про визнання переважного права на придбання частки в статутному капіталі Дочірнього підприємства «Обрій» Городенківського Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбудіндустрія».
7. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Мамалуй
С. Бакуліна
