Справа № 186/432/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2021 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Демиденко С.М.
секретар - Фадєєва Т.Б.
за участю:
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді, подану у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального злочину за ч.1 ст.121 КК України у цивільному провадженні,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального злочину за ч.1 ст.121 КК України у цивільному провадженні.
16 квітня 2021 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому судді в даній справі. Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року було відмовлено в задоволенні вказаного відводу з підстав його не обґрунтованості.
17 травня 2021 року позивач ОСОБА_2 повторно подав заяву про відвід головуючому судді з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви, заявник посилається на аналогічні обставини, а саме зазначає, що він впевнений, що особисто у головуючого судді Демиденко С.М. відносно нього є особиста упередженість.
Обґрунтовує це тим, що в справі №186/432/19 за його скаргою про визнання протиправною та скасування постанови начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Козир Ю.Ю., головуючий суддя Демиденко С.М., ухвалив рішення не на його користь.
Зазначені обставини викликають у ОСОБА_2 , сумніви в неупередженості судді Демиденко С.М., оскільки суди повинні задовольняти всі його вимоги, які він вважає цілком законними та обґрунтованими.
Просить заяву про відвід головуючого судді задовільнити.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник не з`явилися, у заяві про відвід, прохав розглядати її за його відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Голіцина Г.Д. в судовому засіданні проти задоволення відводу головуючому судді заперечувала, зазначала, що він є необґрунтованим та заявленим повторного з одних і тих же підстав.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені позивачем підстави для відводу судді, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо в день проведення судового засідання 17 травня 2021 року, тому дана заява про відвід судді розглядається судом, який розглядає справу.
Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід судді від 17 травня 2021 року подана вдруге під час розгляду даної справи та мотивована підставами, які вже були розглянуті, тобто незгодою з рішеннями головуючого судді в справі №186/432/19 за його скаргою про визнання протиправною та скасування постанови начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), тому суд вважає, що таку заяву слід залишити без розгляду, як подану повторно з підстав, розглянутих раніше.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, - суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Демиденку Степану Миколайовичу від 17 травня 2021 року залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М.Демиденко
