Справа № 186/432/19
У Х В А Л А
"05" жовтня 2021 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позивною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального злочину за ч.1 ст.121 КК України у цивільному провадженні.
Позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, у якій зазначив про необхідність накладення арешту на 50% пенсії відповідача ОСОБА_2 у відділенні Пенсійного фонду України, що у місті Першотравенськ Дніпропетровської області, а також на 50% грошових виплат ОСОБА_2 у Першотравенському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області.
В обґрунтування заяви зазначав, що ОСОБА_2 отримує пожиттєво пенсійні та регресні виплати. Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 28.09.2021 року у ОСОБА_2 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження. Також зазначив, що незабезпечення позову призведе до безпідставного отримання відповідачем постійних грошових платежів до набуття чинності рішення суду.
Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Першотравенського міського суду від 04 квітня 2019 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, в які були зазначені в тому числі аналогічні вимоги, прийнято рішення про часткове задоволення заяви та накладено арешт на 1/2 частку автомийки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , а також все належне ОСОБА_2 на праві приватної власності рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або на його банківських рахунках, в межах суми позову 542 510,00 гривень.
Враховуючи, що на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або на його банківських рахунках, накладено арешт ухвалою Першотравенського міського суду від 04 квітня 2019 року, суд вважає за недоцільне накладення окремого арешту на 50% пенсії відповідача ОСОБА_2 у відділенні Пенсійного фонду України, що у місті Першотравенськ Дніпропетровської області, а також на 50% грошових виплат ОСОБА_2 у Першотравенському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області.
Таким чином в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: С.М. Демиденко
