Справа № 753/11849/19
Провадження1-кп/991/194/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції)
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та клопотання про порушення питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_15 перед органом, уповноваженим притягати до дисциплінарної відповідальності, подані у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000870 від 29 березня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 210 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст.Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, проживає на АДРЕСА_6 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м.Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Зміст клопотань прокурора і позиції учасників судового провадження
Судом здійснюється підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016000000000870 від 29березня 2016 року. 26квітня 2021 року прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та клопотання про порушення питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_15 перед органом, уповноваженим притягати до дисциплінарної відповідальності.
Вимоги клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 мотивовані тим, що останній, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не прибув у судове засідання, призначене на 15квітня 2021 року, не повідомив заздалегідь суд про причини своєї неявки, а отже не виконав покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов`язки.
Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_10 мотивовані тим, що останній не прибув у судове засідання, призначене на 08грудня 2020 року, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, вказавши причини неприбуття у заяві у зв`язку з неможливістю його захисника прибути в судове засідання з об`єктивних причин.
Застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення, на думку прокурора, є необхідним для впливу на неправомірну поведінку обвинувачених та відповідає меті й завданням заходів забезпечення кримінального провадження спонуканню обвинуваченого з`являтись у відповідні судові засідання до Вищого антикорупційного суду.
Окрім того, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про порушення питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_15 перед органом, уповноваженим притягати до дисциплінарної відповідальності; яке мотивоване тим, що адвокат не з`явився в судове засідання, призначене на 21грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням на лікуванні, при цьому 17грудня 2020 року приймав участь у судовому засіданні, що відбулось в Подільському районному суді м. Києва.
Захисники та обвинувачені висловили спільну позицію: проти задоволення заявлених прокурором клопотань заперечували, уважали, що неприбуття в судові засідання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_15 було обумовлено поважними причинами, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до них заходів забезпечення кримінального провадження.
Оскільки закономпередбачено негайнийрозгляд відповідногопитання післяйого ініціювання,суд уважаєза можливерозглянути питанняпро накладеннягрошового стягненняна обвинуваченого ОСОБА_9 за відсутностійого захисника ОСОБА_19 .
2.Оцінки та мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд уважає, що клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб підлягає задоволенню частково, а в задоволенні інших клопотань прокурора слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття заздалегідь повідомити про це.
У ч.1 ст.138 КПК України наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких у п.3 обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини), у п. 8 інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року у розмірі 2270грн 00 коп.
Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.
Згідно з ч.2 ст.146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Згідно зі ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час завчасне повідомлення суду про причини неявки. Безпідставна неявка окремого учасника порушує права інших учасників провадження на справедливий та своєчасний судовий розгляд, забезпечення яких, у свою чергу, також покладається на суд відповідно до ст. 318 КПК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату (15квітня 2021 року) та час (08 год. 00 хв.) судового розгляду, однак, не зважаючи на покладений на нього обов`язок, в судове засідання не прибув, що мало наслідком відкладення підготовчого судового засідання. Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_9 , на переконання суду, свідчить про невиконання покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків, у зв`язку з чим суд уважає за необхідне застосувати до останнього грошове стягнення.
При визначенні розміру грошового стягнення суд ураховує пояснення адвоката ОСОБА_19 , надані в судовому засіданні 15квітня 2021 року, про те, що ОСОБА_9 не прибув у судове засідання через запровадження транспортного локдауну та відсутність транспортного сполучення, а рівень його доходів як пенсіонера не дозволив оплатити послуги таксі. При цьому суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження рівня доходів обвинуваченого ОСОБА_9 надано не було. Відсутність же коштів на оплату таксі не сприймається судом у якості належної підстави, яка об`єктивно унеможливлює з`явлення в судове засідання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження підозрюваного, обвинуваченого, він несе самостійно. Окрім того, обвинуваченим ОСОБА_9 не надано доказів того, що ним було вжито усіх можливих заходів для прийняття участі в судовому засіданні, зокрема, але не обмежуючись: доказів звернення до уповноваженого органу для отримання спеціального квитка для проїзду в громадському транспорті, подання клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції із іншого приміщення суду, яке є доступним для прибуття до нього обвинуваченого ОСОБА_9 тощо.
Ураховуючи викладене, суд уважає, що обвинуваченим ОСОБА_9 не доведено належним та допустимими доказами, що запровадження обмеження користування громадським транспортом об`єктивно унеможливило його прибуття в судове засідання 15квітня 2021 року.
З огляну на зазначене, суд уважає за доцільне накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 грошове стягнення в межах, передбачених ст.139КПК України, а саме в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є більшим від мінімального розміру стягнення, однак складає 50% максимального розміру грошового стягнення. Грошове стягнення у зазначеному розмірі, на думку суду, буде достатнім для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_9 своїх процесуальних обов`язків.
Щодо клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_10 у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб у зв`язку з його неприбуттям у підготовче судове засідання, призначене на 08грудня 2020 року, суд зазначає наступне.
У розпорядженні суду була наявна наступна інформація: про неприбуття у судове засідання, призначене на 08грудня 2020 року, адвоката ОСОБА_16 єдиного захисника обвинуваченого ОСОБА_10 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, котрий завчасно подав суду відповідне клопотання; заяви самого обвинуваченого ОСОБА_10 , котрий повідомив суд, що відсутність у засіданні, призначеному на 08грудня 2020 року, його єдиного захисника унеможливить забезпечення йому належного права на захист; про неприбуття у судове засідання, призначене на 08грудня 2020 року, адвоката ОСОБА_15 єдиного захисника ОСОБА_7 , котрий завчасно повідомив суд, що у нього діагностований COVID-19. Ураховуючи викладене, підготовче засідання, призначене на 08грудня 2020 року, було знято з розгляду, у зв`язку з чим в учасників судового провадження був відсутній обов`язок з`являтись до суду на вказану дату. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_10 .
Суд такожприходить довисновку провідсутність підставдля задоволенняклопотання прокурорапро порушенняпитання пропритягнення довідповідальності адвоката ОСОБА_15 перед органом,уповноваженим притягатидо дисциплінарноївідповідальності,через неявкуостаннього всудове засідання,призначене на21грудня2020року,оскільки 07грудня2020року досуду надійшлоклопотання адвоката ОСОБА_15 про відкладеннярозглядусправи у зв`язку з виявленням у нього РНКSARS-CoV-2 (коронавірусної хвороби), на підтвердження чого адвокатом ОСОБА_15 надано результати лабораторного дослідження від 25листопада 2020року. Таким чином, адвокат ОСОБА_15 з поважних причин не міг бути присутній у судовому засіданні, призначеному на 08грудня 2020 року, яке в подальшому було знято з розгляду. Натомість, у судовому засіданні 21грудня 2020року адвокат ОСОБА_15 приймав участь, про що міститься відповідна інформація в журналі судового засідання.
Беручи до уваги вказані обставини та керуючись статтями 42, 139, 144, 146, 323, 324, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст.Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 , за неявку без поважних причин за викликом суду у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн. 00 коп.
2. У задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.
3. У задоволенні клопотання прокурора про порушення питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_15 перед органом, уповноваженим притягати до дисциплінарної відповідальності відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПКУкраїни.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
