ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м.Суми
Справа №587/1382/15-ц
Номер провадження 22-ц/816/656/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
сторони:
позивач - Сумська місцева прокуратура в інтересах державного підприємства «Сумське лісове господарство»,
відповідачі - Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 , Сумська районна державна адміністрація, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу керівника Окружної прокуратури міста Суми
на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року, постановлену у складі судді Черних О.М., у приміщенні Сумського районного суду Сумської області, -
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2015 року прокурор Сумського району (далі - прокурор)звернувся до суду з позовом в інтересах державного підприємства «Сумське лісове господарство» (далі - ДП «Сумське лісове господарство») до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції, в якому просить визнати незаконними та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Сумській області № 18-1206/16-15-СГ від 23 квітня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність», яким передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 5924782200:04:002:0537 площею 0,2056 га; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 з кадастровим номером 5924782200:04:002:0537 площею 0,2056 га; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку під кадастровим номером 5924782200:04:002:0537, що знаходиться на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району, з приведенням її у придатний для використання згідно з цільовим призначенням стан; стягнути судові витрати (а. с. 2-9, Т.1).
Свої вимоги мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015200260000020 встановлено, що на території Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» у приватну власність ОСОБА_1 передано земельну ділянку лісогосподарського призначення на території Сумського лісництва у кварталі 96 виділ 3:8. Відповідно до матеріалів лісовпорядкування Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» лісовий масив, у якому передана лісова ділянка під кадастровим номером 5924782200:04:002:0537 входить до складу лісового фонду, квартал 96 виділ 3:8 і відноситься до лісів за межами населених пунктів.
Наказом Головного управління Держземагенства у Сумській області № 18-1206/16-15-СГ від 23 квітня 2015 року передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,2056 га з кадастровим номером 5924782200:04:002:0537 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності (сіножаті), розташовану за межами населеного пункту на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області. Вказаний наказ прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.
Органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є ДП «Сумське лісове господарство», оскільки відповідно до Лісового кодексу на нього покладено функції щодо контролю за належним використанням земельних ділянок лісогосподарського призначення, охорони та відтворення лісів.
Порушенням інтересів держави є недодержання Головним управлінням Держемагенства у Сумській області вимог чинного законодавства під час передачі земельної ділянки у приватну власність та нецільове використання земельної ділянки ОСОБА_1 . Загрозою порушень державних інтересів є неналежне використання земельної ділянки лісогосподарського призначення та порушення встановленого вимогами законодавства порядку передачі зазначених земель у власність, а також перешкоджання громадянам у вільному користуванні лісовими ресурсами, і загроза їх втрати.
22 червня 2015 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ДП «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якому просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 619 від 22 липня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 5924782200:04:002:0468 площею 0,3484 га, в частині передачі земельної ділянки лісогосподарського призначення 0,1124 га на території Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» квартал 96 виділ 3:8; визнати недійсними державний акт серії ЯЗ № 378128, виданий 05 лютого 2009 року ОСОБА_4 на право власності на земельну ділянку площею 0,1124 га, на право власності на земельну ділянку лісогосподарського призначення на території Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» квартал 96 виділ 3:8; визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 412096, виданий 28 липня 2008 року ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 0,3484 га, в частині права власності на земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,1124 га на території Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» квартал 96 виділ 3:8; витребувати у ОСОБА_4 із незаконного володіння земельну ділянку площею 0,1124 га під кадастровим номером 5924782200:04:002:0474, що знаходиться на території Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» у кварталі 96 виділ 3:8, з приведенням її у придатний для використання згідно з цільовим призначенням стан; стягнути судові витрати (а. с. 94-101, Т.1).
Свої вимоги мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015200260000020 встановлено, що на території Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» у приватну власність ОСОБА_2 передано земельну ділянку, яка частково охоплює землі лісогосподарського призначення на території Сумського лісництва у кварталі 96 виділ 3:8 з кадастровим номером 5924782200:04:002:0468. В подальшому відбувся поділ вказаної земельної ділянки. Відповідно до матеріалів лісовпорядкування Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» лісовий масив, який частково охоплює земельна ділянка під кадастровим номером 5924782200:04:002:0468 входить до складу лісового фонду, Сумське лісництво квартал 96 виділ 3:8 і відноситься до лісів за межами населених пунктів.
Розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації № 619 від 22 липня 2008 року затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,3484 га з кадастровим номером 5924782200:04:002:0468 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності (сіножаті), розташовану за межами населеного пункту на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району. Дане розпорядження прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.
Крім того, було встановлено, що відбувся поділ вказаної земельної ділянки, в результаті чого утворилися нові земельні ділянки з іншими кадастровими номерами та власниками. Так, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 жовтня 2008 року частина земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером 5924782200:04:002:0468 перейшла у власність ОСОБА_4 площею 0,1124 га, якій присвоєно кадастровий номер 5924782200:04:002:0474. Земельна ділянка з кадастровим номером 5924782200:04:002:0474 повністю накладається на землі лісогосподарського призначення, тим самим охоплюючи землі Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» у кварталі 96 виділ 3:8 площею 0,1124 га.
Органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є ДП «Сумське лісове господарство», оскільки відповідно до Лісового кодексу на нього покладено функції щодо контролю за належним використанням земельних ділянок лісогосподарського призначення, охорони та відтворення лісів.
Порушенням інтересів держави є недодержання Сумською районною державною адміністрацією вимог чинного законодавства під час передачі земельної ділянки у приватну власність та нецільове використання земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Загрозою порушень державних інтересів є неналежне використання земельної ділянки лісогосподарського призначення та порушення встановленого вимогами законодавства порядку передачі зазначених земель у власність, і загроза їх втрати.
22 червня 2015 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ДП «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , в якому просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 619 від 22 липня 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 5924782200:04:002:0469 площею 1,5215 га, в частині передачі земельної ділянки лісогосподарського призначення 0,5834 га на території Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» квартал 96 виділ 3:8; визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 412097, виданий 28 липня 2008 року ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку площею 1,5215 га, в частині права власності на земельну ділянку лісогосподарського призначення на території Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» квартал 96 виділ 3:8; витребувати у ОСОБА_2 із незаконного володіння частину земельної ділянки під кадастровим номером 5924782200:04:002:0469, що знаходиться на території Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» квартал 96 виділ 3:8, з приведенням її у придатний для використання згідно з цільовим призначенням стан; стягнути судові витрати (а. с. 193-200, Т.1).
Свої вимоги мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 42015200260000020 встановлено, що на території Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» у приватну власність ОСОБА_2 передано земельну ділянку, яка частково охоплює землі лісогосподарського призначення на території Сумського лісництва у кварталі 96 виділ 3:8. Відповідно до матеріалів лісовпорядкування Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» лісовий масив, який частково охоплює земельна ділянка під кадастровим номером 5924782200:04:002:0469 входить до складу лісового фонду, Сумське лісництво квартал 96 виділ 3:8 і відноситься до лісів за межами населених пунктів.
Розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації № 619 від 22 липня 2008 року затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,5215 га з кадастровим номером 5924782200:04:002:0469 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності (сіножаті), розташовану за межами населеного пункту на території Великочернеччинської сільської ради Сумського району. Дане розпорядження прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.
Крім того, встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 5924782200:04:002:0469 частково накладається на землі лісогосподарського призначення, тим самим охоплюючи частину земель Сумського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» у кварталі 96 виділ 3:8 площею 0,5834 га.
Враховуючи допущені порушення при видачі розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації № 619 від 22 липня 2008 року про передачу земельної ділянки з кадастровим номером 5924782200:04:002:0469 ОСОБА_2 вважає, що підлягає визнанню недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.
Органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є ДП «Сумське лісове господарство», оскільки відповідно до Лісового кодексу на нього покладено функції щодо контролю за належним використанням земельних ділянок лісогосподарського призначення, охорони та відтворення лісів.
Порушенням інтересів держави є недодержання Сумською районною державною адміністрацією вимог чинного законодавства під час передачі земельної ділянки у приватну власність та нецільове використання земельної ділянки ОСОБА_2 . Загрозою порушень державних інтересів є неналежне використання земельної ділянки лісогосподарського призначення та порушення встановленого вимогами законодавства порядку передачі зазначених земель у власність, і загроза їх втрати.
Сумський районний суд ухвалою від 09 грудня 2015 року об`єднав в одне провадження справи за вказаними позовами і присвоїв об`єднаній справі № 587/1382/15-ц (а. с. 89, Т.1).
Сумський районний суд ухвалою від 07 грудня 2018 року замінив відповідача по справі - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника - ОСОБА_3 (а. с. 67, Т. 3).
Сумський районний суд ухвалою від 04 березня 2021 року залишив без розгляду матеріали об`єднаної цивільної справи № 587/1382/15-ц за позовними заявами Сумської місцевої прокуратури в інтересах ДП «Сумське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції про визнання наказу незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки; за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах ДП «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання розпорядження незаконним в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення; за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах ДП «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання розпорядження незаконним в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення.
В апеляційній скарзі керівник Окружної прокуратури міста Суми, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що при зверненні до суду прокурор визначив у якості позивача ДП «Сумське лісове господарство» та у вказаній цивільній справі не є самостійним позивачем.
Звертає увагу суду на те, що в позовній заяві прокурором зазначалось, що органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є ДП «Сумське лісове господарство», оскільки відповідно до Лісового кодексу на нього покладено функції щодо контролю за належним використанням земельних ділянок лісогосподарського призначення, охорони та відтворення лісів.
Порушенням інтересів держави є недодержання Сумською районною державною адміністрацією та Головним управлінням Держземагенства у Сумській області вимог чинного законодавства під час передачі земельної ділянки у приватну власність, а також загроза їх втрати.
Звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (в ред., яка діяла на час пред`явлення позовів) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійснені прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.
На момент пред`явлення прокурором вказаних позовів вимоги про направлення звернення прокурором до позивача щодо усунення порушень чинного законодавства під час використання спірних земельних ділянок передбачено не було. Надання доказів того, що державний орган, в інтересах якого прокурор звертається, не мав змоги звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів, чи докази звернення до прокуратури з клопотанням про представництво їх інтересів також чинним законодавством не передбачалося.
Також вважає необґрунтованими посилання суду на правові позиції, викладені в постановах Вищого господарського суду від 20 квітня 2016 року у справі № 925/1476/15 та від 11 травня 2016 року у справі № 911/3407/15.
Від Сумської районної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Зазначає, що в позовній заяві позивача відсутнє мотивоване обґрунтування обставин для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Вказує на те, що пунктом 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, відтак доводи позивача про відсутність обов`язку доказування підстав для представництва на момент звернення до суду з позовом є необґрунтованими.
Вважає, що прокурор не мав права звертатися з цим позовом до суду в особі позивача - ДП «Сумське лісове господарство», так як абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Сумської обласної прокуратури Вортоломей І.Г., представника ДП «Сумське лісове господарство» адвоката Черненка Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідачів ОСОБА_1 и ОСОБА_3 адвоката Мазнєвої С.Г., яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позов на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави не обґрунтував в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, необхідність захисту від таких порушень, а також не визначено відповідний державний орган, який за законом здійснює відповідні правомочності від імені держави.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.
Ліси та землі лісового фонду України є об`єктами підвищеного захисту зі спеціальним режимом використання та спеціальною процедурою надання.
Згідно ч. 2 та 3 Лісового кодексу України (далі - ЛК України, в ред. на час виникнення спірних правовідносин) ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місцерозташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.
Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Земельні відносини, що виникають при використанні, зокрема, лісів регулюються приписами ЗК України, а також нормативно-правовими актами про ліси, якщо вони не суперечать цьому Кодексу (ч. ст. 3 ЗК України (у редакції, чинній на час звернення до суду із вказаним позовом)).
За основним цільовим призначенням ЗК України передбачає виділення в окрему категорію земель лісогосподарського призначення (пункт «е» частини першої статті 19 ЗК України).
До земель лісогосподарського призначення належать лісові землі, на яких розташовані лісові ділянки, та нелісові землі, зайняті сільськогосподарськими угіддями, водами й болотами, спорудами, комунікаціями, малопродуктивними землями тощо, які надані в установленому порядку та використовуються для потреб лісового господарства (стаття 5 ЛК України).
Використанню лісогосподарських земель за їх цільовим призначенням законодавство надає пріоритет: складовою охорони земель є захист лісових земель та чагарників від необґрунтованого їх вилучення для інших потреб (пункт «б» ч. 1 ст. 164 ЗК України).
У відповідності до приписів ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ, який діяв на час подання до суду позовних заяв в даній справі, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність
порушень або загрози порушень інтересів держави.
Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) прокурори та їхні заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.
З огляду на викладене, прокурор може звертатися до суду в інтересах держави, які в свою чергу, можуть бути пов`язані з необхідністю захисту прав державних органів, а також підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування та форм власності.
Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи могло відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).
Частиною 2 статті 45 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позовів) встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави не обґрунтував, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор при зверненні з даними позовами обґрунтував порушення інтересів держави недодержанням Головним управлінням Держземагенства в Сумській області та Сумської районною державною адміністрацією вимог чинного законодавства, внаслідок чого земельні ділянки лісогосподарського призначення на території Сумського лісництва перейшли у приватну власність. Зазначив, що вказані порушення були встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 4201520026000020 щодо незаконної передачі у користування земельної ділянки лісогосподарського призначення ОСОБА_4 площею 1 га на території Великочернеччинської сільської ради.
Враховуючи, що землі лісогосподарського призначення є об`єктами права державної власності, мають перебувати під посиленою охороною задля збереження безпечного довкілля, непогіршення екологічної ситуації, тому саме держава в особі її органів заінтересована в забезпеченні дотримання порядку їх використання та збереження цільового призначення.
В якості органу, уповноваженого здійснювати інтереси держави у спірних правовідносинах, прокурор вказав ДП «Сумське лісове господарство», оскільки відповідно до вимог ЛК України на нього покладено функції щодо контролю за належним використанням земельних ділянок лісогосподарського призначення, охорони та відтворення лісів.
Щодо висновків місцевого суду, що прокуратурою не надано жодного доказу з приводу того, що вона зверталася до відповідного державного органу щодо усунення порушень чинного законодавства під час використання спірних земельних ділянок, слід зазначити, що на момент подачі прокурором позовів приписами ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції чинній на час звернення прокурора до суду, вимог про направлення відповідного звернення щодо усунення порушень чинного законодавства не було передбачено.
За встановлених обставин та норм права, що діяли на час звернення прокурора до суду з вказаними позовами, колегія суддів вважає, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для звернення до суду, зазначив в чому полягає порушення інтересів держави.
Суд першої інстанції помилково послався до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, відповідно до якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу та на п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яким визначено випадки за яких позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, оскільки провадження в даній справі вже було відкрито. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала судуна підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що об`єднання трьох позовних заяв в даній справі з різними предметами позову, до різних відповідачів, значно ускладнює розгляд даної справи судом, що також впливає і на строки її розгляду, а тому, з метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства, є доцільним вирішити процесуальне питання щодо роз`єднання позовних заяв в даній справі в окремі провадження.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу керівника Окружної прокуратури міста Суми задовольнити.
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року в даній справі скасувати, а матеріали об`єднаної цивільної справи за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа: реєстраційна служба Сумського районного управління юстиції про визнання наказу незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки; за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , третя особа: управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання розпорядження незаконним в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення; за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах державного підприємства «Сумське лісове господарство» до Сумської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - управління Держгеокадастру в Сумському районі про визнання розпорядження незаконним в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, направити для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.А. Левченко
Судді: О.Ю. Кононенко
В.І. Криворотенко
