Єдиний державний реєстр судових рішень
2/754/3532/21
Справа № 754/3265/21
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація агрокомбінату «Пуща-Водиця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація агрокомбінату «Пуща-Водиця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Оскільки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до положення п. 3 ч. 3 ст. 175 та п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, надавши розрахунок сум, що позивач просить стягнути та вказавши ціну позову. Останній пункт прохальної частини позовної заяви, щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 10000,00 грн., вказана вимога не містить конкретизації, оскільки зміст позовної заяви містить посилання позивача на заподіяну йому моральної шкоди. Не виконані вимоги п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, письмові матеріали справи не містять копій позовної заяви для відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, не сплачено судовий збір за вимоги про стягнення із відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.02.2021 року та моральну шкоду.
16.03.2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду подав уточнену позовну заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору за вимогу про стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.02.2021 року по 15.03.2021 року , що складає 10500,03 грн. та за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. Подану заяву обґрунтовує тим, що спір виник з трудових правовідносин, у позивача відсутній інший дохід.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та роз`яснено позивачу про необхідність подати докази на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На виконання вказаної ухвали суду від 17.03.2021 року, 23.03.2021 року ОСОБА_1 подав лише заяву про відстрочення сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Позивач, який заявляє відповідне клопотання, враховуючи положення статей 12, 81 ЦПК України повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Проте, всупереч вказаному вище, до заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, не долучено жодних доказів на підтвердження відсутності у позивача інших доходів, що унеможливлює його сплатити судовий збір.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відстроченні сплати судового збору.
Враховуючи те, що позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, станом на 31.03.2021 року вимоги ухвал суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано у повному обсязі - в частині сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та за вимогу про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.
Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення заяви без руху.
Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 185, 353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація агрокомбінату «Пуща-Водиця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Повний текст ухвали суду складено 31.03.2021 року.
Суддя: В.О.Сенюта
